23RS0041-01-2020-001662-92 

Дело №2-4655/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Нестенко Ю. В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2, был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за каждый день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец условия договора исполнил, выдав наличными через кассу заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа была взыскана истцом в порядке приказного производства. Однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Так как ответчиком обязательства по договору займа, новым займодавцем по которому является истец, не исполнены, истец с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в сумме 168 839 рублей 45 копеек, а также сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил расмотреть дело в его отсутствии, направил суд заявление об уточнении исковых требований в котором прсил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 869,87 рублоей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2, по заявлению на предоставление микрозайма последней был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 договора займа следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть займодавцу 11 360 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 3 360 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение условий договора ООО «ЦУ «Содействие», а именно предоставление ответчику займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательств по возврату займа и процентов за его пользование в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу от ООО «ЦУ «Содействие» на основании договора уступки прав требования № ДЗ-ЦБ-68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность уступки прав требования по договору займа предусматривает пункт 13 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом получение согласия на уступку прав кредитора по договору займа другому лицу не предусмотрено.

Судом установлено, что задолженность по договору займа была взыскана с истцом с ответчика в порядке приказного производства, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубнского внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2017 года составляет 39 869 рублей 87 копеек, из которых 8 000 – задолженность по основному долгу, 3 360 рублей – задолженность по процентам за пользование займом из расчета за 21 день, 24 310 рублей 45 копеек – задолженность по процентам за пользование с 14.02.2015 года по 28.09.2017 года из расчёта установленной для микрофинансовых организаций Центральным Банком России процентной ставки на первый квартал 2015 года в размере 115,9 процентов годовых, 4 199 рублей 45 копеек – неустойка.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Так, договором займа была предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 700 % годовых. Между тем, рассчитывая сумму задолженности по процентам за период с 14.02.2015 года по 28.09.2017 года истец исходил из установленной для микрофинансовых организаций Центральным Банком России процентной ставки на первый квартал 2015 года в размере 115,9 процентов годовых.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Оснований сомневаться в его правильности и арифметической точности у суда не имеется.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 577 рублей.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 1 396 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в размере 39 869 рубле 87 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий