Судья Трефилов С.А. Дело № 22-1803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием:

прокурора Хакимовой О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.Ф. в защиту осуждённого ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.03.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023 по ст. 158. 1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2023, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2023 по ст. 158.1 (15 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ ( 2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 по ст. 158.1 УК, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), по ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 по ст. 158.1 (8 преступлений), по ч. ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2023 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2023 по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2023 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 28.11.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2023 по ст. 158.1 УК РФ (5 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2023) 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

меры пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда 22.01.2024,

зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023, по приговорам Заводского районного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (два приговора), по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023, по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023 в период с 18 июня 2023 до 15 сентября 2023, 

по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2023 г., по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2023 г. в период с 18 сентября 2023 г. до 2 ноября 2023 г.,

по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2023 г., по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1.12.2023 г., по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2023 г. в период с 28 ноября 2023 г. до 21 декабря 2023 г., а также по настоящему уголовному делу в период с 22 января 2024 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 08.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что осуждённый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> совершил неоконченное преступление, в связи с чем отсутствует ущерб по делу.

Полагает, что все эти обстоятельства судом в полном объёме не учтены, а вынесенный приговор несправедлив и чрезмерно суров.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО3 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО3, но и показаниями: ФИО1, свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ судом установлен вступившим 07.02.2023 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.01.2023. 

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учёл, что ФИО3 

<

данные изъяты> не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, 

<

данные изъяты> в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд не назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1 года в качестве наиболее строгого вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное осуждённому ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2023, наказание по которому вошло в наказание по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО3 осуждён к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, поэтому окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное осуждённому по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание как по преступлению, так и по совокупности преступлений, справедливо, соответствует содеянному, его личности, наличию отягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Суд в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осуждённого, сослался на заявление потерпевшего от 08.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина (том № 1 л.д. 3). 

Между тем согласно ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Однако данное заявление от 08.06.2023 не было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а потому не может быть использовано в качестве доказательства виновности осуждённого, что влечет его исключение из приговора как на доказательство виновности ФИО3

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшего от 08.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 3, как на доказательство виновности ФИО3

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева