Председательствующий Зубрилов Е.С. 22-3232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Коршенюк А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 21.12.2016г. Марьяновским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока отбывания наказания 21.12.2016г., конец срока 20.12.2019г.

29.03.2018г. ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание, что за все время отбывания наказания имел одно нарушение режима, которое было снято досрочно путем получения двух поощрений. Кроме того, просит учесть его положительные характеристики с места работы, частичное погашение им исковых требований, наличие места трудоустройства после освобождения, мнение прокурора, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом были учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, самого осужденного, поддержавшего ходатайство, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания осужденным не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое носило не стабильный характер. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, частичное погашение исковых требований, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева