УИД 51RS0001-01-2025-002572-26

Дело №2-2817/2025

Изготовлено 05.11.2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила страховую форму, не выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения в размере 147 731 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую произведена доплата в сумме 175 174 рубля.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое поступил отказ.

По заказу истца произведена оценка ущерба, и в соответствии с заключением ИП ФИО2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 811 500 рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 488 595 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оценке ущерба 90 000 рублей, почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 276 695 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 рублей, услуги эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, не возражал также против взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Требование истца за пределами суммы расходов на восстановительный ремонт, определенной в соответствии с Единой методикой неправомерны. Указала, что ущерб, который определен по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 ГПК РФ и учесть принцип пропорциональности.

Третье лицо ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности неявки не сообщила, возражений не представила. 

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дтп, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», не выдав истцу направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 147 731 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи со сменой ответчиком формы страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 175 174 рубля.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании Единой методики без учета комплектующих изделий составляет 303 800 рублей, с учетом износа составляет 186 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия. 

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения составных частей: облицовка бампера заднего - разрушена в правой части с отделением фрагментов; кронштейн наружный бампера заднего правый - раскол пластика; кронштейн бампера заднего правый - раскол пластика; абсорбер бампера заднего - разрыв материала в правой части с утратой фрагмента; балка бампера заднего - изгиб кромки в правой части; панель задка - многочисленные вмятины, складки металла в правой части детали на площади около 30%; крышка багажника - вмятины на наружной панели в правой части, изгиб каркаса с образованием заломов металла на ребрах жесткости на площади более 40%; петля крышки багажника левая – изгиб; петля крышки багажника правая – изгиб; открывающая часть крышки багажника – изгиб; фонарь задний правый наружный - раскол рассеивателя, трещины корпуса; фонарь задний правый внутренний - раскол рассеивателя, трещины корпуса; панель крепления фонаря заднего правого - многочисленные складки металла на площади более 50%; усилитель боковины задней правой верхний - заломы металла, изгиб задней части; панель пола задняя - вмятина с образованием складок металла в правой части в области ниши запасного колеса, нарушение геометрии кромок на площади около 20%; наконечник лонжерона заднего правого – изгиб; подкрылок задний правый - отрыв фрагмента в задней части; облицовка панели задка - излом креплений, трещины пластика в правой части; выпускная труба – изгиб; глушитель ОГ – изгиб; крыло заднее правое - изгиб в задней части с нарушением геометрии кромок на площади около 10%; дверь задняя правая - срывы ЛКП в задней торцевой части в результате деформации заднего крыла. Перекос проема крышки багажника и проема двери задней правой – признаки перекосов виде деформации составных частей образующих проем крышки багажника, деформации заднего правого крыла, уменьшение конструктивного зазора в сопряжении с дверью и контакт торцевой части двери с крылом. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 296 500 рублей; с учетом износа 181 400 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 599 600 рублей; с учетом износа составляет 221 900 рублей;

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО6 №03/25-08 от 03.10.2025, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 276 695 рублей (599 600 (рыночная стоимость ремонта)-147731-47129,50-128044,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа, против взыскания которого сторона истца не возражала. 

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа суд исходит из надлежащего страхового возмещения, который составляет 296 500 рублей, и определяет его в размере 148 250 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру страхового возмещения, степени вины ответчика, оценивая действия страховой компании, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на организацию восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей по направлению искового заявления, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, оформление процессуальных документов и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Оснований для применении пропорциональности относительно размера судебных расходов, суд не усматривает, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнены по итогам судебном экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца, относительно заявления первоначальных требований на основании заключения ИП ФИО2, не усматривается. 

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на САО «ВСК», в связи с чем последним на депозит суда внесены денежные средства по платежному поручению № в размере 45 000 рублей.

Согласно выставленным счетам ИП ФИО6 стоимость проведенной экспертизы составляет 52 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 300 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 276 695 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Зимина