Угол. дело №1-78/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гусейнове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан,

проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее

образование, замужней, имеющей на иждивении одного

малолетнего ребенка, временно не работающей ранее не

судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на общественном рынке в 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и желания наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ее действиями никто не следит, с правого кармана верхней одежды - вязаного жилета ФИО2 похитила мобильный телефон фирмы «Honor 8X» стоимостью 16 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 сьт.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимой ФИО1 – Мусаев З.К. полностью поддержал заявление потерпевшей ФИО2 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей ФИО2 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ч.1 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. 

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимой ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и ее право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 и просила прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимой ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона фирмы «Honor 8X», мобильный телефон фирмы «Honor 8X», которые находятся у потерпевшей ФИО2 по вступлении в законную силу постановления суда возвратить ей.

Вещественное доказательство: сим- карта «Билайн» с абонентским номером №, который хранится при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.