<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, в котором взыскать стоимость некачественного товара – телевизора LG 

<

данные изъяты> в сумме 329 990 руб., неустойку 98 997 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 780 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела телевизора LG 

<

данные изъяты>, стоимостью 329 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки – пропадает изображение.

Истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, В удовлетворении которых было отказано.

Направленная претензия о возврате уплаченных за товар средств оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 187,60 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы 34500 руб., судебные расходы на юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом товар не представлен для проведения проверки качества, доказательств наличия существенных недостатков не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор LG 

<

данные изъяты>, стоимостью 329 990 руб. 

Уплата указанных денежных средства подтверждается кассовым чеком на л.д.5.

На указанный товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки – пропадает изображение, что препятствует использованию приобретенного товара по назначению.

В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к импортеру, уполномоченной организации завода-изготовителя, ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данными в п.39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9.10.2018г. истцом ответчику направлено заявление о возврате за товар уплаченной денежной суммы, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования телевизоре LG 

<

данные изъяты>, серийный №RAWY00097 выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения недостатков является скрытый производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора. Представленное изделие- телевизор LG 

<

данные изъяты>, серийный №RAWY00097 в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы эксперта сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Компания ООО «ЛГ Электроникс РУС»» является уполномоченным лицом завода-изготовителя вышеуказанного товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей),

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно положениям п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества 329 990 рублей.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, в его удовлетворении отказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 187,60 руб., однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (329 990+300 000 +5000) х 50% = 317 495 руб., из которых 158 747,50 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, а 158 747,50 руб. в пользу общественной организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., которые соответствуют принципу разумности, а также понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35362 руб., почтовых отправлений в размере 1930 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать Кроме того, взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в сумме в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 329 990 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, причиненные убытки в размере 1930 рублей, судебные расходы в размере 35 362 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 158 747,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 158 747, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в доход государства пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: