Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры в 24-квартирном 

<

...>, а также уполномоченным собственниками лицом в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ. В мае текущего года решением общего собрания собственников указанного дома в форме заочного голосования выбран способ управления - непосредственное управление собственниками (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее дом находился под управлением управляющей организации УК ООО «Старый город» 

<

...>. В июле текущего года на общем собрании в форме очно-заочного голосования по точно такому же вопросу также принято решение о выборе способа управления - управляющая организация УК ООО «Старый город» (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ). Инициаторами собрания являлись ответчики по иску, протокол с приложениями представлены в указанную управляющую организацию. Истец не принимал участия в голосовании по воле организаторов собрания. Считает результаты собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и нарушающими права и законные интересы собственников по следующим основаниям: сообщение о проведении общего собрания размещено на входах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 10 дней до его проведения (имеется видеозапись события): нарушение требования ч.4 ст.45 ЖК РФ; в сообщении о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не указаны дата окончания приема решений собственников и место или адрес, куда должны передаваться такие решения при приведении заочной части собрания: нарушение требований ч.3 ст.47 ЖК РФ; собственникам не предоставлялись бюллетени для голосования, т.е. отсутствовала письменная форма решений собственников (бюллетеней): нарушение требований ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, а также законных прав всех собственников для обеспечения свободного волеизъявления, при этом собственники, не присутствовавшие на очной части, вовсе лишены права на участие в собрании инициаторами. В силу п.3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; в решении собственников по второму вопросу (3 подвопроса) повестки дня (выбор способа управления многоквартирным домом) отсутствуют формулировки «за», «против» или «воздержался»: нарушение требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, неопределенность в истинном волеизъявлении собственников и их решении; повестка дня собрания не содержит вопроса о выборе конкретной управляющей организации: нарушение требований ч.2 ст.46 ЖК РФ, п. 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, зарегистрированного в Минюсте России 14.04.2016 №41802 (далее Приказ 937). По смыслу п.1 ст. 181.5 ГК РФ подобное решение является ничтожным; - по второму вопросу (3 подвопроса) повестки дня в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ не указаны решения, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием количества голосов, отданных за различные варианты голосования: нарушение требований п.п. в) п. 18 Приказа 937, а также п. 4 ч.1 с. 181.4 ГК РФ. Таким образом допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, кроме того на истца таким решением возложены дополнительные расходы по содержанию управляющей организации, т.е. влечет за собой причинение убытков для большинства собственников, в т.ч. и для него. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Пояснил также, что в листе регистрации собственников помещений МКД указано 3 собственника 

<

...>, в то время как по данным ЕГРП зарегистрировано 4 собственника, в т.ч. ФИО7, соответственно указано больше голосов чем есть на самом деле.

Ответчики ФИО2 (одновременно представляла интересы по доверенности ответчиков ФИО3 и ФИО4), ФИО5 в судебном заседании возражали против иска. Пояснили суду, что с 2011г. по 2014 г. ФИО1 исполнял обязанности председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>», в управлении которого находился 

<

...>, в котором они проживают. По причине недовольства большинства собственников дома деятельностью товарищества, оно было ликвидировано в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников для осуществления управления домом была избрана управляющая компания ООО УК «Старый город». Однако ФИО1 периодически пытается проводить собрания, целью которых является возвращение управления домом и его финансовыми сборами под свой контроль. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, бывший председатель ТСЖ, инициировал собрание, которое было проведено с грубыми нарушениями законодательства. По данному факту ответчиками была подана коллективная жалоба (12 подписей) в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области. По результатам проверки собрание было признано неправомочным. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 инициировал собрание по изменению формы управления домом на «непосредственное управление». Собрание проводилось с нарушениями законодательства, о чем была написана жалоба в ГЖИ. ФИО2 встречалась по данному вопросу с Начальником государственной жилищной инспекции ФИО8, и по его рекомендации было проведено общее собрание собственников, в повестку которого входил вопрос о выборе способа управления домом. В исковом заявлении ФИО1 именует себя уполномоченным собственниками лицом в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, однако при отсутствии доверенности у него лицо считается неуполномоченным собственниками, а просто частным лицом, выражающим свое личное мнение. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено заранее в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. ФИО1 ведет и использует в личных целях видеонаблюдение, не разместив при этом предупредительных табличек о проведении видеосъемки, т.е. скрытно от всех собственников, и не получив от них разрешение на обработку и хранение персональных данных жильцов дома. Заочная часть голосования проводилась путем поквартирного обхода и опроса собственников, не принявших участие в очном собрании (опросным путем). При такой форме голосования решения собственников не раздаются в виде бюллетеней и не собираются через определенный срок и в определенном месте, а оформляются на едином бланке в момент опроса, таким образом, письменное решение собственников было оформлено согласно ст.48 ч 4.1 ЖК РФ. Заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было вывешено сообщение о проведении собрания в специально оборудованном для этого месте, объявление было доступно для чтения всех собственников, проживающих в доме. Все, кто хотел воспользоваться своим правом на участие в собрании, пришли и проголосовали. Всем жильцам было предоставлено право на участие в собрании, препятствий в реализации этих прав не было. В повестке дня, инициированного ответчиками собрания, содержался вопрос о выборе способа управления МКД. В силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений МКД в обязательном порядке должно быть предложено проголосовать за один из трех предусмотренных жилищным законодательством способов управления: «управляющая организация», «товарищество собственников жилья», «непосредственное управление». Так как договор с управляющей компанией ООО УК «Старый город» не был расторгнут и продолжал свое действие, в графе по второму вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом» было указано «Управление управляющей организацией ООО УК «Старый город». Также пояснили, что в листе регистрации собственников помещений МКД была допущена техническая ошибка, которая не влияет на результаты голосования, кворум все равно был. Действительно, в 

<

...> зарегистрировано 4 собственника, но один их них - несовершеннолетняя ФИО9, за которую голосовала ее законный представитель (мать ФИО7). 

Представители третьего лица ООО УК «Старый город» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что бюллетени не были изготовлены, так как дом небольшой, т.е. процедура была упрощена. Все документы по собранию были представлены в ГЖИ. Каких-либо нарушений, нареканий со стороны данной организации выявлено не было, документы были приняты. При проведении общего собрания кворум был, при проведении собрания участвовало более 50% собственников помещений дома, права собственников нарушены не были. Истец не лишен права самостоятельно организовать собрание собственников дома и выбрать иной способ управления домом. Была допущена техническая ошибка в части не учета несовершеннолетнего собственника 

<

...> ФИО9 Но ее права осуществляла при голосовании ее мать ФИО7 Если произвести пересчет, то процент доли увеличится, так как у ФИО7 будет 2 голоса. Ранее при проведении общих собраний, в т.ч. под председательствованием истца, несовершеннолетняя ФИО9 также не учитывалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что она голосовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст. 48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. 4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде)

При этом, законодатель, предоставляя собственникам, право самостоятельно выбрать способ голосования, не стал вводить обязательное оформление решений собственников в письменной форме на собрании, проводимом в форме очного голосования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в 

<

...>.

В июле 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений 

<

...> в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Дата проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, заочной части – до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое собственниками МКД решение об избрании способа управления домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Старый город», оформлено протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет ### кв.м, из них находящихся в муниципальной собственности ### кв.м.; всего приняло участие в очно-заочном голосовании ###% собственников помещений, обладающих правом голоса от общего числа голосов; на момент принятия решения кворум имелся.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд установил, что необходимый кворум действительно имелся.

Довод истца о невключении в число собственников помещений МКД собственника 

<

...> ФИО9 не имеет в данном случае правового значения. Установлено, что ФИО9 является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Но ее права осуществляла при голосовании ее мать - ФИО7, которая также является собственником указанной квартиры. Если произвести пересчет кворума общего собрания собственников помещений МКД с учетом голоса несовершеннолетней ФИО9, то его процент увеличится, так как у ФИО7 будет 2 голоса, вместо указанного одного. В любом случае проголосовало более 50% собственников жилых помещений МКД. 

Объявление о проведении оспариваемого собрания собственников помещений 

<

...> было размещено на подъезде дома, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании ответчики пояснили, что объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Истец, ссылаясь на видеозапись, сделанную посредством своего мобильного телефона, утверждает, что объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец продемонстрировал суду вышеуказанную видеозапись. Однако признать данную видеозапись допустимым доказательством нельзя, поскольку невозможно идентифицировать участвующих в видеоролике лиц, установить, какие действия они производят, тем более установить содержание бумажного документа.

Установлено также, что заочная часть голосования проводилась путем поквартирного обхода и опроса собственников, не принявших участие в очном собрании (опросным путем). При такой форме голосования решения собственников не раздаются в виде бюллетеней и не собираются через определенный срок и в определенном месте, а оформляются на едином бланке в момент опроса, таким образом, письменное решение собственников было оформлено согласно ст.48 ч 4.1 ЖК РФ. 

В повестке дня, инициированного ответчиками собрания, содержался вопрос о выборе способа управления МКД. Собственникам помещений МКД в обязательном порядке должно быть предложено проголосовать за один из трех предусмотренных жилищным законодательством способов управления: «управляющая организация», «товарищество собственников жилья», «непосредственное управление». Так как договор с управляющей компанией ООО УК «Старый город» не был расторгнут, и продолжал свое действие, в графе по второму вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом» было указано «Управление управляющей организацией ООО УК «Старый город».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы. 

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Истец пояснил в судебном заседании, что его не устраивает выбранный способ управления МКД, что он несет убытки в виде переплаты за управление избранной организацией жилым домом, однако свой довод о несении убытков не обосновал и документально не подтвердил. В данном случае суд отмечает, что истец не лишен права организовать очередное собрание собственников помещений дома и поставить на обсуждение вопрос о выборе иного способа управления домом.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре проведения собрания и его документального оформления, являются несущественными (в т.ч. о том, что в решении собственников отсутствуют формулировки «за», «против» или «воздержался») и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия такого решения. 

Не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истца могло бы повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

...> недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова