Дело № 1-256/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смихович И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: 

03 ноября 2019 года в период с 18 часов до 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал ФИО1 слова, которые оскорбили последнего, в связи с этим, ФИО1 посчитал, что таким образом Потерпевший №1 причинил ему моральный вред, который выразился в оскорблении и унижении чести и достоинства последнего в присутствии посторонних, при этом ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 признал факт причинения ФИО1 морального вреда.

Реализуя задуманное, 04 ноября 2019 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 самовольно, вопреки установленному Федеральным законодательством Российской Федерации порядку совершения действий по возмещению имущественного и морального вреда, зная о правовых способах возвращения денежного долга от потерпевшего Потерпевший №1, не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, самовольно с целью принудить Потерпевший №1 возместить ему моральный вред, который ФИО1 оценил в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей, пришел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где в комнате спал Потерпевший №1, и, следуя намеченной цели, зная о правовых способах возврата долга, вопреки установленному законом порядку возвращения денежных средств, ФИО1, с целью принудить Потерпевший №1 возвратить денежный долг, действуя самовольно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и Федеральными законами Российской Федерации, обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, будучи уверенным, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства, осознавая, что действует незаконно, потребовал от Потерпевший №1 возместить ему ущерб, в сумме 5000 рублей, однако последний ответил отказом. Тогда ФИО1, действуя самовольно, при осуществлении своего предполагаемого права по возврату денежных средств, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 20 ударов кулаками в область головы и туловища, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

В продолжение своих самоуправных преступных действий, направленных на возмещение морального вреда, ФИО1, с целью достоверности возмещения ему ущерба потерпевшим Потерпевший №1, в счет залога, самовольно забрал со стола мобильный телефон «Леново А 536» (Lenovo А 536) IMEI 1: №, IMEI 2: №, с зарядным устройством к нему, при этом пояснив Потерпевший №1, что последний должен вернуть долг в сумме 5000 рублей в течение 3 дней, а после возвращения долга ФИО1 вернет ему имущество. 

В продолжение своих самоуправных действий, направленных на возмещение вымышленного долга, 04 ноября 2019 года в период с 19 часов до 21 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью подкрепления слов Потерпевший №1 о возвращении денежного долга последнего, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, пришли по месту жительства ФИО7 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где ФИО1 принудил Потерпевший №1 написать долговую расписку о передаче последнему указанного выше мобильного телефона в счет долга. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку и физическое превосходство ФИО1, испытывая физическую боль и моральные страдания, от ранее причиненных ему телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал выполнять требование ФИО1, при этом, во время написания долговой расписки Потерпевший №1, ФИО1, за плохой почерк нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО1 подкрепив слова Потерпевший №1 распиской, выгнал последнего из указанной выше квартиры.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в сумме 2382 рубля 92 копейки (заключение эксперта №.1 от 05 августа 2020 года), в лишении его права владеть, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном «Леново А 536» (Lenovo А 536), стоимостью 2382 рубля 92 копейки, а также в нарушении конституционных прав и свобод человека, неприкосновенности личности, причинении моральных страданий, связанных с опасением за собственные жизнь и здоровье, в результате посягательства сопряженного с применением насилия, а также причинением потерпевшему сильной физической боли и согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2019 года, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа с незначительным смещением, гематома левой глазничной области; указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Возможность причинения повреждений 04 ноября 2019 года не исключается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия и с угрозой его применения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Смихович И.С. согласны с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшим они примирились, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО2 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – СИМ-карту с абонентским номером № оператора «ТЕЛЕ 2», мобильный телефон марки «Lenovo А536», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол «бампер» силиконовый из полупрозрачного материала коричневого цвета, зарядное устройство черного цвета марки «Nokia» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- расписку в простой письменной форме, представленную на тетрадном листе в клетку размерами 16,2х24 см, где на одной стороне тетрадного листа имеется рукописный текст – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-256/2020