Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 14 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в районе (адрес), истице был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный номер А 869ХР27. Согласно дела об административном правонарушении ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, водителем автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер 

<

***>, ФИО2, за нарушение которого, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер 

<

***>, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Ростосстрах» по полису ККК (№). Pеализyя предоставленное истцу право на получение страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем и (дата), ответчиком была произведена страховая выплата в размере 176.200 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере, являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр представителей страховщика. Согласно, экспертного заключения (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 364.640 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, в настоящее время истцу не возмещен причиненный ущерб в размере 188.440 рублей. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, истцу были причинены дополнительные убытки, связанные с проведением диагностических работ в размере 33.342 рублей, транспортировкой поврежденного автомобиля к месту проведения работ в размере 7.000 рублей. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно предоставленного ответчику экспертного заключения, требованием о выплате дополнительно понесенных расходов. Поданная претензия была рассмотрена, согласно полученного ответа от добровольного удовлетворения требований истца, ответчик отказался. 

Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 276. 482 рублей, в том числе: 188 440 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 33. 342 рублей в счет возмещения расходов по диагностики внутренних повреждений; 7000 рублей в счет возмещения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства; 7 700 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 20.000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы ФИО1 допущенный судом по устному ходатайству ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом дали суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили о том, что согласны с выводами судебной экспертизы. Страховая компания в добровольном порядке не возместила в полном объеме недостающую часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы на транспортировку, диагностику и расходы на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, представителя истицы ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 14 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в районе (адрес), истице ФИО1 был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный номер 

<

***>. 

Согласно дела об административном правонарушении ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), указанное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер 

<

***>, гражданином ФИО2, за нарушение которого, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, виновным водителем не оспаривалось. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер А594 МК27, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца ТС, застрахована в ПАО СК «Ростосстрах» по полису ККК (№). 

Pеализyя предоставленное истцу право на получение страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем и (дата) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 176 200 рублей. 

Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

Согласно, экспертного заключения (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 364.640 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, в настоящее время истцу не возмещен причиненный ущерб в размере 188.440 рублей. 

(дата) истец ФИО1 направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно предоставленного ответчику экспертного заключения, а также выплате дополнительно понесенных расходов. Поданная претензия была рассмотрена, согласно, полученного ответа от добровольного удовлетворения требований истца ФИО1 страховая компания отказалась.

(дата) истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно полученного ответа, истца уведомили об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого 

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный номер 

<

***>.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в OOО «Амур Эксперт», выводы которой отражают перечень повреждений и действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA AURIS», государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 351 479 рублей. 

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать 

с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 175 279 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 176 200 рублей, 351 479 рублей – 176 200 рублей = 175 279 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 87 639 рублей 50 копеек, то есть 50 % от взысканной суммы (175 839 рублей : 2 = 87 639 рублей 50 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер 

компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В части исковых требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 7.700 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 33.342 рубля и расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7.000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила договор (дата) на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО3 (консультация, осуществление досудебной претензионной работы, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), учитывает качество оказанной услуги, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», в адрес плательщика было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 24 000 рублей, однако, оплата по настоящее время ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от 

уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 5 505 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в размере 175.279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 33.342 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7.700 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 87.639 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 5.505 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.