Судья Козоногин В.А. дело № 22-1860/2020

№ дела 1-95/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000025-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе 

председательствующего судьи Безыкорновой В.А. 

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Кузнеченко П.Ю.

осужденного Антропова С.М.

защитника-адвоката Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Антропова С.М., защитника-адвоката Сервиловской А.И. 

на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Антропов С.М., родившийся (дата) , в ..., гражданин Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, судимый:

27 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений от 29 апреля 2010 года и 11 января 2012 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 13 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,

30 марта 2020 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2020 года окончательно Антропову С.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Антропов С.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2020 года.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Антропова С.М. под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу как один день за один день с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Антропова С.М., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кузнеченко П.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Антропов С.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сервиловская А.И. в защиту осужденного Антропова выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что назначая окончательно наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности, поведение после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Обращает внимание на то, что Антропов не знал в каком размере и какое наркотическое средство ему передала Б., он считал, что это «трава», приобретать наркотическое средство и хранить его не планировал, получил наркотическое средство в счет уплаты долга. Обращает внимание на незначительный срок хранения наркотика. Также адвокат указывает, что место фактического задержания Антропова является возле ..., а не то, которое установил суд. Далее адвокат указывает, что Антропов признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом совокупности указанных обстоятельств, а также состояния здоровья Антропова, того факта, что никакой общественной опасности для окружающих он не представляет, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 ноября 2020 года адвокат Сервиловская А.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами. Изъятое, якобы у Антропова наркотическое средство, смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 0,69 гр. в справке об исследовании от 16 июля 2019 года, заключении эксперта № от 23 июля 2019 года, в протоколе осмотра предметов, находится в разных упаковках и имеет разные характеристики. Имеющиеся противоречия в процессуальных документах судом не устранены. По мнению защиты, приговор является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов С.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденный дает свою оценку исследованным доказательствам, показания свидетеля И. считает недостоверными, противоречивыми, ложными. Задержан он был не около ..., как указывает свидетель, а около .... Свидетель З. заинтересован в исходе дела, потому, как часто принимает участие в качестве понятого, является хорошим знакомым сотрудников правоохранительных органов, как и свидетель К., назвавший количество изъятого у него наркотика, которое не соответствует установленному размеру материалами дела, его показания корректируются в пользу обвинения. Далее осужденный приводит показания свидетеля О., отмечает, что свидетель не мог в судебном заседании подробно описать действия каждого сотрудника полиции поэтапно на месте его задержания, конкретизировать место задержания (на крыльце, возле угла дома, примерное расстояние от дома), отвечая на вопросы, что не помнит. Место задержания, которое указано в материалах уголовного дела не соответствует фактическому месту, где он был задержан. При задержании к нему применялась физическая сила. Приводя показания свидетеля И., осужденный указывает на их идентичность с показаниями свидетеля О., отмечая, что свидетель отрицал свое участие в проверке показаний на месте и производстве обыска в жилище, в ..., в которой он не проживает и не зарегистрирован, обыск в квартире был проведен незаконно, в это время хозяйка квартиры находилась в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля К. в приговоре отражены не в полном объеме, а этот свидетель подтверждает факт задержания его около ... и что при задержании была девушка, а к нему применялось насилие. К. знает, что Б. сбывала наркотики, помогала полиции фабриковать уголовные дела, подставляла людей, которые приобретали у нее наркотики. Далее осужденный приводит свою версию его задержания и указывает, что когда его везли в отдел полиции, оказывали физическое насилие, наносили удары по затылку, а также психологическое воздействие, угрожали, что посадят за распространение наркотиков, подложат значительное количество наркотиков, если он не признает вину. О. предложил свою версию события преступления, якобы он, Антропов, нашел наркотическое средство в лесу и предъявят менее тяжкое обвинение, он, чтобы не подставлять Б. согласился с этой версией и оговорил себя. О. предложил ему сотрудничать с полицией, и он принимал участие в качестве понятого, когда проводили контрольные закупки. Результаты ОРМ не являются доказательством его вины, так как оснований для проведения ОРМ не имелось. Далее указывает на нарушения, допущенные при назначении судебно-химической экспертизы, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы. Указывает на недопустимость вещественных доказательств, так как имеется несоответствие в наименовании предметов, изъятых в ходе личного досмотра, просит исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты суд отклонил, принял линию стороны обвинения. Было нарушено его право на защиту, суд ограничил его во времени для общения с адвокатом и согласования позиции по делу. Просит отменить приговор суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 октября 2020 года осужденный Антропов считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Далее приводит показания свидетелей З., К., которые являлись понятыми при его личном досмотре и считает, что допрошены они без учета требований, предъявляемых к допросу понятого, приводит рекомендации, которыми, по мнению осужденного необходимо руководствоваться при допросе. Указанные свидетели находятся в хороших отношениях с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, являются заинтересованными в исходе дела лицами. До проведения обыска в жилище понятым не разъяснялись их права и обязанности, как и во время проведения его личного досмотра. Далее в жалобе приведены показания свидетеля О., И., И. и указано, что показания указанных свидетелей противоречивые и они не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами. Осужденный ссылается на статью 11 Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и считает, что оснований для проведения ОРМ у сотрудников полиции не имелось, а результаты, полученные в ходе проведения ОРМ являются недопустимым доказательством. Протокол изъятия у него наркотического средства сфальсифицирован. Суд не дал оценку показаниям свидетелей-понятых, что при задержании он, Антропов, находился в подавленном, испуганном состоянии, а также не устранил противоречия в том, какого цвета вещество у него было изъято, порошкообразное либо кристаллообразное и в какой упаковке. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель старший помощник Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А., приведя мотивы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Вина Антропова С.М. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного Антропова С.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: признательными показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного следствия о полном признании вины в хранении наркотических средств; показаниями свидетелей И., О., И., сотрудников полиции в суде, указавших о проведении 16 июля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия по поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств лицом по имени С., что около ... был задержан гражданин, представившийся Антроповым, при личном досмотре в заднем кармане джинсов был обнаружен пакетик из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с веществом белого цвета; показаниями свидетелей З., К., достаточно подробно описавших свое участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 16 июля 2019 года в отношении Антропова.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: 

материалами оперативно-розыскных мероприятий от 16 июля 2019 года, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 14);

рапортом врио начальника ОКОН ЛО МВД России на станции Смоленск от 16 июля 2019 года подтверждающим, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий около ... был задержан Антропов С.М., в ходе личного досмотра в присутствии понятых среди прочих предметов, в заднем правом кармане был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился бумажный сверток белого цвета с кристаллообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.11);

протоколом личного досмотра Антропова С.М., согласно которому 16 июля 2019 года в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился бумажный сверток белого цвета с кристаллообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, из которого видно, что ФИО1 указал на одно из деревьев в лесопосадке, находящееся в 30 метрах от ... и в 10 метрах от асфальтовой тропинки, ведущей от ... и показал, что под указанным деревом на земле (дата) около 14 часов, он обнаружил полимерный пакетик, в котором находился сверток из бумаги с веществом белого цвета, который у него был впоследствии изъят (т.1 л.д.21-24);

справкой об исследовании изъятого у ФИО1 вещества и заключением экспертизы, согласно которым на экспертизу представлено вещество, которое является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 0,67 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,02 г.) (т. 1. л.д. 31-33, 56-61), и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 19 сентября 2019 года, Антропов С.М. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако степень изменений психики не такова, чтобы Антропов С.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Антропов С.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Антропов С.М. не нуждается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Антропова С.М. о количестве наркотического средства, способе его приобретения и месте задержания, об оговоре его свидетелями, самооговоре, которые обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Суд обоснованно указал, что указанные показания осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения. Доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей И., О., И., З., К., а также письменными доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено и из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в показаниях свидетелей не усматривается. Данные показания подробно изложены в приговоре, правильно оценены судом наряду с иными доказательствами, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Сам осужденный Антропов С.М. не оспаривал принадлежность ему наркотических средств.

Ссылка осужденного на недопустимость заключения эксперта № от 30 июля 2019 года, является несостоятельной.

Не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, и соответственно для отмены приговора довод Антропова С.М. о несвоевременности предъявления ему для ознакомления постановления о назначении экспертизы и разъяснении прав обвиняемого в этой связи. Подобного рода обстоятельства сами по себе не могли повлиять на научную обоснованность и объективность выводов эксперта и основанных на них решений суда, обвиняемый же в свою очередь не был лишен права на заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке перед экспертом уточняющих вопросов или об истребовании в связи с полученным заключением эксперта дополнительных доказательств. Данных о том, что ФИО1 не мог в ходе предварительного следствия реализовать в полной мере свое право на защиту в связи с несвоевременным предъявлением ему постановления о назначении экспертизы, в материалах дела не содержится.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Антропова С.М. от 16 июля 2019 года. Протокол личного досмотра Антропова С.М. составлен в присутствии понятых, с разъяснением всем участникам следственного действия прав и обязанностей, изъятый у Антропова полиэтиленовый пакетик надлежащим образом упакован, запечатан, скреплен подписями понятых, замечаний по правильности составления протокола не поступило. 

Доводы жалобы осужденного и адвоката о недопустимости справки об исследовании от 16 июля 2019 года, заключения эксперта № от 23 июля 2019 года, протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств надуманы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановления под сомнение допустимости других доказательств, включая протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами бумажного конверта с его содержимым: в данном конверте находится прозрачный пакетик из полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с полоской красного цвета через прозрачность стенок пакетика просматривается его содержимое – измельченное вещество серого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 30.07.2019 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфидрона, массой 0,65 г. (т.1 л.д. 66-68, 69), использование которых оспаривается осужденным.

Никаких сомнений не вызывает, что для проведения предварительного исследования 16 июля 2019 года, а также в экспертно-криминалистический центр для проведения химической судебной экспертизы, было представлено вещество, изъятое в ходе личного досмотра Антропова С.М. 16 июля 2019 года.

Из справки об исследовании с фотоиллюстрицией видно, что целостность упаковки, в которой представлено на исследование вещество, изъятое у Антропова С.М., не нарушена (т.1 л.д. 10, 31-32). Соблюдены требования, предъявляемые к предоставлению на экспертизу вещества, изъятого у Антропова С.М. (т.1 л.д. 57-61).

Доводы жалобы адвоката, что к уголовному делу приобщено другое вещественное доказательство, являются необоснованными.

Указание экспертом и дознавателем цвета, изъятого в ходе личного досмотра Антропова С.М. 16 июля 2019 года вещества (серый-белый) может быть обусловлено как погрешностью восприятия цвета, так и тем обстоятельством, что дознаватель осматривал вещество через прозрачность стенок пакетика, а эксперт непосредственно исследовал вещество, изъятое из пакетика (т.1 л.д.67-64, 66-68).

Таким образом, признанное в качестве вещественного доказательства наркотическое средство N-метилэфидрона, в количестве 0,65 г., является допустимым доказательством, которое получено в результате оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем, признано таковым и осмотрено. С учетом изложенного доводы осужденного и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, являются необоснованными. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в совершении преступления в результате оказанного в отношении него физического насилия и психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства осужденный Антропов С.М. неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний, данных Антроповым С.М. на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Суд сделал выводы о виновности осужденного только на тех доказательствах, которые исследовал непосредственно, как того требует закон.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Антропова С.М., следует, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Антропова С.М. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Антропова С.М., данных им на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о недопустимости его показаний, о самооговоре удовлетворению не подлежат. 

При этом необходимо отметить, что утверждения осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, о применении к нему физического насилия и психологического давления, аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, были проверены и убедительно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, указанным в приговоре, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в жалобах с дополнениями доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Какие-либо доказательства, требующие их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Антропову С.М. по его ходатайству, суд неоднократно предоставлял время, в форме отложения дела на другой день и перерыва в судебном заседании, для конфиденциальной беседы с адвокатом, согласования позиции по делу, без ограничения во времени (т.1 л.д. 34, 37).

Указание осужденного Антропова С.М. на отсутствие страницы 28 протокола судебного заседания от 27 января 2020 года не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных, которые отражают лишь основные сведения о его ходе.

Осужденный Антропов С.М. с аудиозаписями судебных заседаний ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д. 111). Замечания на протокол и аудиозаписи судебных заседаний осужденным не поданы.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Антропова С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения судом дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Антропову С.М. наказания являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено с учетом всех требований закона, которые подлежат учету при разрешении данного вопроса.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное Антропову С.М. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, нарушений уголовного закона при назначении Антропову С.М. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Антропову С.М. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Антропова С.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года в отношении Антропова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Безыкорнова В.А.