Судья Никитченко Н.А. Дело №22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маньковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова Я.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю. для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление суда, как необоснованное, и продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 29.06.2019 включительно, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Манькову К.В., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, ходатайствующих о его удовлетворении и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции

установил:

29.11.2019г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 для его рассмотрения, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

11.12.1019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа назначено судебное заседание в особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; и судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на 6-ти месячный срок рассмотрения дела, то есть до 29.05.2020.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю. в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, заместителем прокурора Воронежской области ФИО8 постановление следователя о досудебном соглашении о сотрудничестве по ходатайству обвиняемого ФИО1 рассмотрено 4.10.2018, то есть в нарушение трехсуточного срока, предусмотренного УПК РФ. Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 4.10.2018, досудебное соглашение о сотрудничестве от 5.10.2018, составлены с участием защитника – адвоката ФИО9, тогда, как с участием защитника ФИО9 все доказательства по уголовному делу – процессуальные документы в отношении ФИО1 и.о. прокурора Воронежской области Буслаевым В.И. признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с участием защитника – адвоката ФИО9 право на защиту обвиняемому ФИО1 обеспечено не было. Новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ, с ФИО1 заключено не было. Кроме того, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 26.09.2018, не соответствует содержанию заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве по объему взятых на себя ФИО1 обязательств о сотрудничестве с органом предварительного расследования. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения закона на досудебной стадии производства по делу исключают возможность постановления судом законного приговора на основе поступившего в суд уголовного дела с обвинительным заключением. Также районный суд указал, что рассмотрение уголовного дела в ином, нежели установленном главой 40.1 УПК РФ порядке, невозможно, ввиду необходимости для этого в условий, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 317.6 УПК РФ. Применение иной формы судопроизводства по уголовному делу по причинам, не зависящим от подсудимого, также невозможно, поскольку нарушит уровень гарантий прав и законных интересов подсудимого ФИО1, предоставленных ему законом, а потому уголовное дело возвращено прокурору Воронежской области для устранения допущенных нарушений. 

На постановление районного суда от 12.03.2020 государственным обвинителем Литвиновым Я.С. подано апелляционное представление, в котором, со ссылками на ч.4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ставится вопрос о его отмене, как необоснованного, передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Государственный обвинитель указывает, что по данному уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору. Так, рассмотрение прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несоблюдением трехсуточного срока, установленного ст. 317.2 УПК РФ, является не существенным нарушением, не отразившимся на правильности и обоснованности принятого прокурором решения, с соблюдением прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. Излагает несогласие о несоответствии содержания ходатайства, заявленного обвиняемым ФИО1, постановлению следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 26.09.2018, поскольку УПК РФ не предъявляет таких требований к указанному постановлению следователя. Считает, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено правомочным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, кроме того, обвиняемый ФИО1 согласился с формулировкой его обязательств, предложенных следователем в постановлении от 26.09.2018, добровольно и при участии защитника ФИО9 заключив 5.10.2018 с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Не согласен с выводами суда о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту при составлении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора области, вынесении следователем постановления от 4.10.2018 об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с разъяснением прав обвиняемому предусмотренных положениями ст. 317.3 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве от 5.10.2018, с участием защитника – адвоката ФИО9, представившей, как позже выяснилось, подложный ордер на защиту, поскольку при производстве следственных и процессуальных действий защитник – адвокат ФИО9 имела статус адвоката. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в отношении адвоката ФИО9 ввиду предоставления ею подложного ордера на защиту ФИО1 и, признание в связи с этим, ряда доказательств недопустимыми, при отсутствии в отношении нее вступившего в законную силу приговора, не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту. Не согласен с выводами суда, что рассмотрение уголовного дела в ином порядке, нежели установленном главой 40.1 УПК РФ, невозможно, так как применение иной формы уголовного судопроизводства существенно понизит уровень гарантий прав и законных интересов ФИО1 Ссылаясь на разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указывает, что в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного заседания при согласии его с предъявленным обвинением, суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшего, продолжить судебное заседание с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Считает, что судом не было обеспечено право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного заседания, несмотря на то, что подобное ходатайство было заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что в ходе досудебного производства по делу не было допущено существенных нарушений закона, препятствующих суду принять законное итоговое решение. Полагает, что своим решением о возвращении дела прокурору, суд допустил понижение уровня гарантий прав и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе на применение к лицу, выполнившему условия досудебного соглашения о сотрудничестве положений ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует:

4.09.2018 по подозрению в совершении мошенничеств в сфере автострахования гражданской ответственности задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ФИО1

6.09.2018 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 4.11.2018 включительно. 

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся.

20.09.2018 обвиняемым ФИО1, при оказании ему защитником – адвокатом ФИО9 юридической помощи, на имя прокурора Воронежской области было подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он готов сообщить имеющуюся информацию, известную ему по возбужденному уголовному делу. 26.09.2018 следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 обратилась к заместителю ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 с постановлением о возбуждении ходатайства перед прокурором Воронежской области о заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 

4.10.2018 заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и следователя ФИО11 по уголовному делу о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.17 л.д. 49-50).

5.10.2018 заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1, при участии его защитника ФИО9 (т.17 л.д.51-52), согласно которому обвиняемый обязался: дать полные признательные показания, в которых сообщить сведения об обстоятельствах создания организованной преступной группы, участником которой он являлся, ее структуре, периоде деятельности, способах связи между соучастниками, дать полные правдивые показания, изобличающие участников организованной группы, а именно сообщить известные ему данные о личностях, номерах телефонов, роли каждого из них, выполняемой в составе организованной группы, сообщить сведения о других лицах (экспертах-оценщиках, сотрудниках ГИБДД), способствовавших совершению преступлений, то есть участвовавших в оформлении фиктивных ДТП, сообщить о новом эпизоде совершения преступления, ранее неизвестном правоохранительным органам.

1.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделено из уголовного дела в отдельное производство. 

21.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру области в порядке ст. 220 УПК РФ. 

29.10.2019 и.о. прокурора области Буслаевым Г.И. признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу – процессуальные документы в отношении ФИО1 с участием защитника ФИО9 (т.49 л.д.95-96), поскольку в следственных действиях, проводимых с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, в период с 04.09.2018 по 14.03.2019, принимала участие защитник – адвокат ФИО9, в отношении которой 15.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по факту служебного подлога неустановленными сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - предъявления ордера адвоката 

<

данные изъяты> №5981 от 4.09.2018, якобы выданного для защиты интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, 15.10.2019 в отношении адвоката ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту использования подложного документа – ордера адвоката. 

29.10.2019 и.о. прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для производства дополнительного следствия.

26.11.2019 заместителем прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И., рассмотревшим поступившее ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлено, что ФИО1 исполнил условия досудебного соглашения, в связи с чем, руководствуясь ст. 317.5 УПК РФ им, в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 12.03. 2020 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого времени, в соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ, адвокат обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих оказывать подозреваемому (обвиняемому) юридическую помощь.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что в ходе предварительного следствия не было обеспечено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора 

<

адрес>, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 4.10.2018 с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных положениями ст. 317.3 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве от 5.10.2018, составлены при участии защитника – адвоката ФИО9 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда о несоответствии содержания постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве от 26.09.2018 содержанию ходатайства, заявленного обвиняемым ФИО1, с участием защитника ФИО9 

Выводы районного суда о допущенных нарушениях закона на досудебной стадии производства по делу, исключающих возможность постановления судом законного приговора, а также о возможности рассмотрения уголовного дела в ином, нежели установленном главой 40.1 УПК РФ порядке, являются состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, также считает, что применение иной формы судопроизводства по уголовному делу, по причинам, не зависящим от обвиняемого, существенно понизит уровень гарантий прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, предоставленных ему положениями Главы 40.1 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Иные выводы районного суда и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, подлежат проверке и оценке органом предварительного расследования при устранении допущенных нарушений.

Кроме того, поскольку срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 29.05.2020, а органу предварительного расследования потребуется время для устранений допущенных нарушений, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей необходимо продлить на 01 месяц 00 суток, то есть до 29.06.2020, включительно.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, не имеется, поскольку, не изменились и не отпали основания, вследствие которых она была ему ранее избрана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору Воронежской области Гулягину А.Ю. для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова Я.С. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 июня 2020 года, включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.