Адм.дело №5-118/17г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 апреля 2017 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Власовой Н.В., с участием защитника Кашина М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л:

Отделом МВД России по Можайскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца в принадлежащем ему объекте нестационарной торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (около магазина «

<

адрес>»), гражданку Республики 

<

адрес> ФИО5, в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016г. «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», установившего на 2017 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

ИП ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он в установленном порядке уведомил орган миграционного учета о привлечении иностранного работника – свой матери, ФИО4, к трудовой деятельности.

Защитник, Кашин М.С., в судебном заседании полагал производство по данному делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Федерального закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2016 №1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установило на 2017 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был подписан Протокол об исправлении текста Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор о присоединении 

<

адрес> Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2015 №219-ФЗ и вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания. Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

Из вышеприведенных положений п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ усматривается, что возможность применения указанных в нем ограничений обусловлены целями защиты национального рынка труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3, являющийся гражданином РФ, привлек к трудовой деятельности в принадлежащем ему объекте нестационарной торговли в должности продавца гражданку 

<

адрес> Республики ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, о чем в тот же день ИП ФИО3 уведомил орган миграционного учета.

Таким образом, в силу положений ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ ограничения трудоустройства, установленные указанными в протоколе об административном правонарушении нормативными актами РФ в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО4 не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, а именно, объективная сторона правонарушения, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.18.17 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.17 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Хлюстов