Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АВ0144, повреждено транспортное средство ФИО1, а также причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 30125,00 руб.

Решением финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца взыскано 232500,00 руб., поскольку достоверно не установлено в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1, ссылаясь на нормы права, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 237 375,00 руб., неустойку за каждый день несоблюдения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты сумы долга, в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы 500 000,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался в темное время суток, ехал с ближним светом, увидев автомобиль, успел только переставить ногу с педали «газ» на педаль «тормоз», произошел удар. Большая часть машины под управлением ФИО9 стояла на проезжей части, аварийные знаки отсутствовали. Ехал со скоростью 70 км/ч, видимость дороги составляла примерно 30 м. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения, согласно которым, документы, устанавливающие вину второго участника ДТП в причинении ущерба истцу, до настоящего времени отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты.

В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют-Агро», АНО СОДФУ, ФИО9, извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета).

В соответствии с пунктом 1 Правил расчета, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом государственный регистрационный номер АВ0144 (далее – автомобиль третьего лица), повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль истца), а также причинен вред здоровью истца, управлявшего автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю истца с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 125 рублей 00 копеек (50 % от установленного размера вреда), что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив копию заключения осмотра врача-хирурга, а также фото рубцов.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился в АНО СОДФУ.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, организовано проведение исследования документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11.04.2025 № У-25-34214/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 105,05 процентов от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 525 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 105,05 процента).

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-34214/5010-007 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 232 500,00 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30125,00 руб., поскольку степень вины участников ДТП не определена.

Объем повреждений, а также размер страхового возмещения, лицами участвующими в деле, не оспаривался.

Заявляя рассматриваемые требования, истец полагал виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО9, в связи с чем полагал ненадлежащим исполненными обязательства ответчика.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Голышмановский» (далее – постановление), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 22 километре автодороги «Голышманово-Аромашево», на расстоянии 623 метра от километрового столба № в сторону 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом государственный регистрационный номер АВ0144, из-за поломки остановил свое транспортное средство на обочине проезжей части, после чего включил сигнал аварийной остановки. Примерно через пять минут в стоящее транспортное средство сзади въехал автомобиль истца под его же управлением.

В соответствии с постановлением установить действия, кого из участников (ФИО9 или истца) привели к ДТП и наступившим в результате него последствиям из-за противоречий, которые были получены при проведении проверки, не представляется возможным.

Согласно постановлению в действиях истца усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО9 усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить, в результате чьих действий произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам, которой усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки КамАЗ (АФ-47415 EL), государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 (автомобиль истца) и автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ-4110, государственный регистрационный номер 

<

***>, с бортовым прицепом ГКБ 83520, государственный регистрационный номер АВ0144 72, (водитель ФИО9) (автомобиль третьего лица): автомобиль истца двигался по проезжей части автодороги Голышманово-Аромашево в Голышмановском городском округе 

<

адрес>, со стороны села Аромашево в направлении посёлка городского типа Голышманово, по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки (прерывистой линии дорожной разметки), делящей транспортные потоки противоположных направлений; в процессе указанного движения автомобиля истца на 22 километре автодороги на расстоянии около 623 метром от километрового столба № в сторону 

<

адрес> автомобиль истца совершил наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, который располагался частично на правой, по ходу движения автомобиля истца, обочине и частично на проезжей части на полосе движения проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем истца движения, и занимал около 1 м ширины этой полосы справа.

Определить скорость движения автомобиля истца, при сближении его с автопоездом в составе автомобиля третьего лица, не предоставляется возможным по причинам, отсутствия фиксированного следа от колес.

Место наезда располагалось на проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем истца движения, в пределах 1 м от правого, считая по ходу движения автомобиля истца, края проезжей части, и со стороны села Аромашево от проекции на проезжую часть задней части прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица в его конечном положении и проекции на проезжую часть передней части автомобиля истца в его конечном положении; определить расстояние от места наезда до проекции на проезжую часть передней части автомобиля истца в его конечном положении и проекции задней части прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица в его конечном положении не предоставляется возможным. 

В момент наезда, угол взаимного расположения между автомобилем истца и прицепом автопоезда в составе автомобиля третьего лица близок 0°; при этом тягач КамАЗ-4110 и прицеп ГКБ 83520 в момент наезда на автопоезд располагались близко в одну линию; точка первичного контакта на автомобиле истца располагалась на его передней части на правой половине ее ширины, а на прицепе автопоезда в составе тягача автомобиля третьего лица на задней части прицепа на левой половине его ширины.

Повреждения автомобиля истца и прицепа автопоезда в составе автомобиля третьего лица, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате взаимного контакта при наезде автомобиля истца на автопоезд в составе автомобиля третьего лица.

После наезда автомобиль истца и автопоезд в составе автомобиля третьего лица, не выходя из взаимного контакта перемесились в направлении посёлка городского типа Голышманово в их конечное положение, и остановились в положении, зафиксированном на схеме места совершения

Водитель автомобиля истца, располагая для предотвращения наезда расстоянием, которое не превышало 30 м (расстояние, указанное истцом - водителем автомобиля, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, в частности, при указанном условии истец мог не успеть отреагировать на возникшую опасность и привести в действие тормозную систему.

Истец, располагая для предотвращения наезда расстоянием, которое не превышало 81 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости и остановки перед местом расположения этого автопоезда. В противном случае, при условии, что истец, располагал для предотвращения наезда расстоянием, которое было больше 81 м, истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе автомобиля третьего лица, путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости и остановки перед местом расположения этого автопоезда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить с технической точки зрения, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ-4110, государственный регистрационный номер 

<

***>, с бортовым прицепом ГКБ 83520, государственный регистрационный номер АВ0144 72, ФИО9, не предоставляется возможным, поскольку такой вопрос требует правовой оценки и не зависит от технических параметров.

Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, выводы относительно наличия технической возможности избежать столкновения истцом ФИО1, являются неоднозначными, поскольку достоверно указанные обстоятельства, опираясь на объективные данные установить невозможно.

Из показаний ФИО9 следует, что он работал на личном автомобиле КАМАЗ 4110 государственный регистрационный знак № региона с прицепом государственный регистрационный знак АВ 0144. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе. Следуя по дороге Голышманово Аромашево, в сторону р.

<

адрес> в темное время суток, он заметил, что передние фары стали тускнеть, понял, что сломалось зарядное устройство. После этого он решил остановиться и посмотреть, что случилось. Он остановился на обочине автодороги, не доезжая до свертка. Автомобиль частично находился на обочине, частично на проезжей части. Аварийный знак он выставлять не стал, так как думал, что быстро справится с поломкой, включил только аварийную сигнализацию на автомобиле и подумал, что этого будет достаточно. После того как он вышел из машины, поднял кабину и стал ремонтировать. Примерно через минут 5 он почувствовал резкий удар, от которого его откинуло на двигатель. Когда он выбрался, то он увидел, что в его автомобиль врезался другой автомобиль сзади. После чего он сразу побежал к данному автомобилю, в котором сидел мужчина и говорил, что сильно болит нога. Он попытался открыть дверь водителя. Далее наложили жгут водителю. Когда приехала скорая помощь то мужчину увезли. На его автомобиле были исправны все габаритные огни, работала аварийная сигнализация.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался в темное время суток со скоростью около 70 км\ч. Чувствовал себя нормально, алкоголь, либо наркотические вещества не употреблял. Лекарства так же не употреблял. Автомобиль находился в исправном состоянии. Видимость на дороге была достаточная, каких-либо помех не было. Двигаясь в сторону р.

<

адрес>, в один момент ему захотелось попить, он взял бутылку в руки попил воды, после чего закрыл данную бутылку и бросил в спальное место кабины в спальное отделение и сразу буквально через несколько секунд почувствовал удар. После удара ему помогли выбраться, наложили жгут ногу и после чего увезли в больницу. Так же может пояснить, что когда он двигался по дороге, аварийной сигнализации он не видел. Помнит, что перед моментом аварии ему на встречу ехал автомобиль и возможно из-за света его фар он не увидел впереди стоящий автомобиль. Уточняет, что авариных сигналов он на автомобиле не заметил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно опрошен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, управляя личным технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, обустроенным левым рулем, без пассажиров, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар и грузом около 150 кг, следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части автодороги (трассе) на её участке между населенными пунктами Голышманово и Аромашево в районе 22-го километра, со скоростью 70 км/ч. Видеорегистратора в его автомобиле не было. На тот момент он чувствовал себя хорошо, алкогольные напитки, сильнодействующие лекарственные препараты в тот день не употреблял. Было темное время суток, без осадков, проезжая часть не освещалась, была сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по одному ряду в каждом.

В процессе движения ему захотелось пить, в связи с чем, он взял бутылку с водой. Попив воды, он закрыл бутылку и бросил её назад на спальное место, при этом от проезжей части автодороги не отвлекался, смотрел на дорогу. После чего, спустя 5-7 секунд произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью прицепа грузового автомобиля «КАМАЗ», стоявшего частично на правой обочине, частично на проезжей части. Прицеп он увидел внезапно в свете фар своего автомобиля. Какой-либо возможности заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство у него не было, поскольку водитель не выставил знак аварийной остановки. Аварийная сигнализация у водителя автомобиля «КАМАЗ», стоявшего частично на правой обочине, частично на проезжей части, также не была включена, в связи с чем, принять какие-либо меры к торможению он не успел.

В результате столкновения его транспортное средство получило сильные повреждения передней части кабины, из-за удара ему сильно повредило ногу. Из-за деформации кабины он не мог выбраться из кабины. Затем приехали сотрудники МЧС и «Скорая помощь», оказали первую медицинскую помощь, вкололи обезболивающий препарат, наложили жгут на ногу, затем его извлекли из кабины.

Считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля КАМАЗ 4110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион Правил дорожного движения, который не предпринял мер для своевременного его обнаружения водителями других транспортных средств на автодороге в темное время суток, хотя частично перекрывал полосу движения и создавал тем самым препятствие для проезда. Впоследствии ему стало известно, что остановка была по причине поломки, так как на автомобиле стало выключаться освещение. Увидеть заблаговременно данный автомобиль у него не было возможности. Из-за обширности причиненных механических повреждений, принадлежащий ему грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, восстановлению не подлежит, после ДТП он его не ремонтировал.

Он помнит, что непосредственно перед столкновением, в тот момент, когда он пил воду, во встречном ему направлении двигалось транспортное средство, незадолго до столкновения они разминулись. В ранее данном им объяснении он указывал, что свет фар, возможно, помешал ему обнаружить стоявший автомобиль, вместе с тем, проанализировав ситуацию, думает, что данное обстоятельство какой-либо роли на дальнейшее развитие событий не сыграло, поскольку он отчетливо помнит, что стоявший прицеп появился в свете фар его автомобиля из темноты.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 20 часов 00 минут поступила информация о том, что произошло ДТП на 22 км автодороги Голышманово-Аромашево Голышмановского городского округа 

<

адрес>. По приезду на место происшествия, он увидел, что на проезжей части дороги, то есть наполовину на обочине автодороги находился Камаз с прицепом по направлению на р.

<

адрес>, в южном направлении. Позади него находился ещё один Камаз, также передней частью в южном направлении. Он помнит, что на тот момент, когда он с коллегами прибыл на место ДТП, были включены габаритные огни спереди на Камазе, который находился впереди. Аварийная сигнализация не была включена. У прицепа же полностью отсутствовало освещение, так как после столкновения имелись повреждения. Он спросил у водителя, который ходил около автомобиля, почему не включена аварийная сигнализация, тот пояснил, что она якобы была включена ранее. Он спросил, а почему она в настоящее время не работает, на что водитель ответил, что выключил её. Почему водитель выключил сигнализацию аварийную, не пояснил. Аварийный знак на участке автодороги, где произошло ДТП, водителем КАМАЗа при этом не был выставлен.

Так, в действиях истца усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 - 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителей в равной степени по 50% каждый, поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников 

повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истец по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение АНО СОДФУ,

оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с указанным, обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно. 

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решением АНО СОДФУ № У-25-34214/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 232500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 250000 руб. (50% от 500 000,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), что составит 785000,00 руб. (250000*1%*314дн.).

Заявленный размер неустойки превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 500 000,00 руб.

В письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 руб. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание процент удовлетворенных требований, который составляет 67,81% (500000,00 – удовлетворенных *100/737375,00 – заявленных), взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 33905,00руб. (50000,00 *67,81%)

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18000 руб. (15000,00 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000,00 руб. – по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5205 №, неустойку в размере 500000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 33905,00 руб. 

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступило в законную силу_____________

УИД 55RS0№-40

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года