Дело №2-3180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>») и ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ООО «

<

данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «

<

данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «

<

данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 501 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. 

После обращения с претензией ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 501 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснив, что страховая компания как в заявлении, так и в повторном сообщении была поставлена в известность о невозможности поврежденного транспортного средства к передвижению и необходимости организации его осмотра по месту стоянки, на территории предприятия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, просили иск оставить без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «

<

данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 501 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. 

После обращения с претензией ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение не произвела.

Оценив представленный отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным отчетом оценщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме установленной отчетом оценщика в размере 122 501 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. возместить в полном объеме, поскольку указанный отчет послужил основанием для взыскания страхового возмещения. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истцом по делу является юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», которое в силу закона не может являться субъектом прав регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа установленных Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о дважды организованном осмотре поврежденного автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено ни каких доказательств о фактически произведенных действиях направленных на организацию осмотра поврежденного автомобиля, к тому же изначально ООО «

<

данные изъяты>» известил страховую компанию о невозможности представления транспортного средства к месту расположения страховой компании по техническим причинам, связанным с повреждением ходовой части транспортного средства, с предложением произвести осмотр на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 122 501 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., всего в общей сумме 145 251 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ичу о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.