Дело № 2-937/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указал, что 23 марта 2017г. между ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава далее — Работодатель, Ответчик, с одной стороны и ФИО2, далее — Работник, Истец с другой стороны, был заключен трудовой договор, далее - Договор.

Согласно п. 1.1. договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п 1.2. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Согласно п. 2.2. трудовой договор был заключен на определенный срок с 23.03.2017г. по 29.12.2017г.

Работы по трудовому договору выполнялись основную часть времени в г. Волгограде и Волгоградской области, поэтому заработная плата перечислялась на расчетный счет .............., открытый на имя ФИО2 в Подразделении .............. ПАО «Сбербанка России», что подтверждается справкой о состоянии вклада от 08.02.2018г.

Перечисление заработной платы осуществлялось непосредственно самим директором ООО «Управление механизации строительства "Минераловодское» - ФИО3 (с его счета), а также сторонними лицами, о чем свидетельствует распечатка денежных переводов, выданная ПАО «Сбербанк».

Все возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако, на сегодняшний день заработная плата за период с 01.10.2017г. по 16.10.2017г., за период с 01.12.2017г. по 10.12.2017г., а также компенсация за неиспользованный отпуск так и не были ему выплачены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

20.12.2017 г. истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Однако, ни в этот день, ни позднее, расчет с истцом произведен не был. Задолженность за период с 01.10.2017г. по 16.10.2017 г. составила 26 400 рублей. (2400 х 11 = 26 400 рублей, где 2400 - оплата за 1 рабочий день при 8 часовом рабочем дне, 11 - количество дней, за которые не была выплачена заработная, плата ).

Задолженность за период с 01.12.2017г. по 10.12.2017г. составила 21 600 рублей. (2400 х 9 = 21 600 рублей). 

Таким образом, задолженность по заработной плате составила: 26 400 + 21 600 =48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Подтверждением тому, что оплата за 1 рабочий день, составляет 2 400 рублей является справка о состоянии вклада, согласно которой заработная плата за март: с 23.03.2017г. но 31 03.2017г. - 9 рабочих дней составила 21 600 рублей (хотя и была выплачена с задержкой - 13.05.2017г.)

Таким образом: 21 600 : 9 = 2 400 рублей.

Кроме того, ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 50 400 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен следующим образом. 

Согласно трудового договора п. 4.4 Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За весь период истцом было отработано 9 месяцев.

28:12=2,33 дней — положено дней отпуска за 1 месяц работы 2,33х 9 = 20,97 дней = 21 день - дней отпуска положено за 9 месяцев работы

Компенсация = число неиспользованных дней х средний дневной заработок 

21 х 2 400 = 50 400 рублей.

Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателем, поскольку, согласно ст. 22 ТК РФ, он обязан производить выплату заработной платы вовремя и в полном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной, сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик не исполнил своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 889 рублей 80 копеек. (расчет прилагается).

19 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольном погашении задолженности, которая получена 28 февраля 2018г., однако до настоящего времени оставлена без внимания. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными Нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с потерей работы и средств для проживания на продолжительный срок. Моральный вред, причиненный Ответчиком, оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 16, 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140, 142, 236, 237, 393 ТК РФ, ст. 11099, 1101 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу Истца - ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 889,80 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что доводы истца о том, что при увольнении из ООО УМС «Минераловодское» не произвел расчет за периоды с 01.10.2017 по 16.10.2017г., и с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г., а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не основаны на законе.

С 23.03.2017 г по 20.12.2017 г. ФИО2 работал в ООО У МО «Минераловодское» в должности машиниста экскаватора 6 разряда с условиями оплаты: сдельная оплата труда.

В период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от 01.10.2017 г. и Приказом № 124 от 01.10.2017 г.

В период с 01.12.2017 г. по 13.12.2017 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, что подтверждено табелем учета рабочих дней. 

В период с 14.12.2017 г. по 20.12.2017 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от 14.12.2017 г. и Приказом №154 от 14.12.2017 г.

Работники предприятия (в том числе и ФИО2), занятые на удаленных от местонахождения организации объектах, частности на объектах, расположенных в .............., заработную плату получали путем перечисления указанных денежных средств на карты банков по реквизитам, указанным такими работниками. 

Заработная плата ФИО2 при увольнении была выплачена в полном объеме, даже с существенной переплатой. Однако, после проведенной прокуратурой проверки, были выявлены ошибки как в расчетах компенсации за неиспользованный отпуск, сумма недоплаты составила 6181,23 руб., так и в начислениях заработной платы. Компенсация за отпуск была перечислена ФИО2 10.05.2018 г. При этом по расчетам бухгалтерии, сумма переплаты ФИО2 составляет 16 198 рублей. 

Также пояснила, что о каких-либо договоренностях относительно возможности перечисления заработной платы лично директором предприятия ФИО3 на счет ФИО2, ей не известно, такой практики на предприятии нет. Все сотрудники получают заработную плату либо в кассе предприятия, либо с согласия работников предприятие перечисляет заработную плату на банковский счет сотрудников.

Также полагала необоснованным расчет задолженности истца из суммы оплаты за один рабочий день - 2 400 рублей, поскольку он противоречит условиям трудового договора, которым предусмотрена сдельная система оплаты труда, т.е. из объема выполненной работы. В данном случае в спорные периоды ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, находясь либо в отпуске без содержания, либо просто отсутствовал на работе.

На усмотрение руководителя предприятия вопрос об увольнении ФИО2 за прогул не ставился, так как это слишком жесткая мера, и на тот период не имелось замены данному работнику. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он в указанные спорные периоды находился на работе и осуществлял ремонт экскаватора, полагала необоснованными, а показания свидетелей недопустимыми, поскольку в спорные периоды ФИО2 в установленном порядке не проходил медосмотров, к диспетчеру предприятия на объекте в п. Городище, которая фиксировала посещаемость сотрудников не являлся, путевые листы и допуск к управлению экскаватором не получал, о каких-либо поломках экскаватора на предприятие не сообщал, из отпуска не отзывался. Возможно его появление в спорный период на объекте было обосновано необходимостью ремонтных работ экскаватора, допущенных по его вине, которые он самостоятельно и за свой счет пытался устранить. На объекте в п. Городище находилось 4 экскаватора Татра, на одном из которых работал ФИО2, однако никаких сведений о необходимости проведения в ООО «Дизельспецавто» ремонтных работ (объема, характера повреждений) экскаватора, он не сообщал. В случае возникновения таких ситуаций, предприятие оплачивает необходимый ремонт, приобретение запасных частей и т.д. При этом, чтобы перегонять экскаватор, машинист все равно должен пройти медицинское обследование и получить допуск к машине. Представленные в материалы дела копии договора заказ-наряда на работы в ООО «Дизельспецавто» и акт выполненных работ, по ремонту экскаватора Татра в период с 12.10.2017 г. по 17.10.2017 г. полагала не допустимым доказательством поскольку акты подписаны другим машинистом экскаватора ФИО5 (имя и отчество уже не помнит, так как данный машинист на предприятии уже не работает). 

Учитывая, что в настоящее время никакой задолженности перед истцом у предприятия не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 23.03.2017 г. между ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

В соответствии с п. 3.1 Условий трудового договора, стороны пришли к соглашению, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная система оплаты труда.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 73-к от 20.12.2017 г., ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С истцом произведен расчет, ему в день увольнения 20.12.2017 г. выдана трудовая книжка. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не в полном объеме был произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за периоды с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г., и за период с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г., рассчитав сумму задолженности за указанные дни исходя из суммы 2 400 рублей в день. 

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Согласно представленной ответчиком справки о произведенных начислениях и выплатах ФИО2 в период с 23.03.2017 г. по 20.12.2017 г. установлено, что:

За март 2017 года: начислено 5250 рублей; удержан подоходный налог 683 рубля; к выплате 4567 рублей (не выплачено); 

За апрель 2017 года: нет начислений (отпуск без сохранения заработной платы);

За май 2017 года: начислено 29000 рублей; удержан подоходный налог 1950 рубля; к выплате 27050 рублей (не выплачено); 

За июнь 2017 года: начислено 10150 рублей; удержан подоходный налог 682 рубля; к выплате 9468 рублей (не выплачено);

За июль 2017 года: начислено 1500 рублей; удержан подоходный налог 195 рублей; к выплате 1305 рублей; выплачено 51450 рублей; (долг работника перед предприятием 9060 рублей).

За август 2017 года: нет начислений (отпуск без сохранения заработной платы); За сентябрь 2017 года: начислено 7750 рублей; удержан подоходный налог 488 рублей; к выплате 7262рублей (не выплачено); долг работника перед предприятием 1798 рублей;

За октябрь 2017 года: начислено 20200 рублей; удержан подоходный налог 1170 рублей; к выплате 19030 рублей; выплачено 19030 рублей; (долг работника перед предприятием 1798 рублей).;

За ноябрь 2017 года: нет начислений (отпуск без сохранения заработной платы); выплачено 14400 рублей; долг работника перед предприятием 16198 рублей;

За декабрь 2017 года: начислено 7105,23 рублей; удержан подоходный налог 924 рублей; к выплате 6181,23 рублей (выплачено 10.05.2018 г.); долг работника перед предприятием 16198 рублей.

Также судом установлено, что в период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от 01.10.2017 г. и приказом № 124 от 01.10.2017 г.

В период с 01.12.2017 г. по 13.12.2017 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, что подтверждено табелем учета рабочих дней. 

В период с 14.12.2017 г. по 20.12.2017 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от 14.12.2017 г. и приказом № 154 от 14.12.2017 г.

При этом доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях к иску о том, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. было написано ФИО2 ошибочно, поскольку все заявления в период с апреля по декабрь 2017 г. писались по просьбе и под диктовку инспектора отдела кадров ФИО6 в один день – в день увольнения, то в условиях быстроты истец не мог анализировать суть того, что ему диктовалось, держать в памяти все дни, в которые он не работал, суд оценивает критически ввиду следующего.

В обоснование доводов своих возражений относительно заявленных требований по иску, ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений ФИО2 на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы, в т.ч. в спорный период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г.

В тот же день, на основании указанного заявления, был издан приказ № 124 от 01.10.2017 г. о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись также в день издания приказа 01.10.2017 г.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела кадров в ООО УМС «Минераловодское» с 06.07.2017 г. Подтвердила, что в период с 23.03.2017 г. по 20.12.2017 г. истец ФИО2 являлся работником предприятия в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Неприязненных отношений между ней и истцом не имелось и не имеется. Действительно, ФИО2 за период своей работы неоднократно писал заявления о предоставлении ему отпусков без содержания, которые либо передавал на предприятие водителями из Волгоградской области, либо, если находился на работе передавал сам. Она ему ничего не диктовала. Со всеми приказами о предоставлении ему отпусков, ФИО2 был ознакомлен под роспись. В период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. истцу был предоставлен отпуск без содержания, в указанный период по данным диспетчера (которая на базе объекта фиксировала явку сотрудников) он на работу не выходил, медосмотры не проходил. Эта информация контролировалась и фиксировалась механиком ФИО7 на предприятии. Так, все сотрудники, которые задействованы на работе с техникой объекта должны прийти с утра на работу, пройти медицинское обследование, получить допуск, и только после этого приступить к работе.

В период с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г., ФИО2 также на работе не появлялся, заявлений на отпуск не писал. Необходимости его увольнения за прогул, руководитель предприятия не усмотрел, поскольку замены другим работником не имелось. Никаких начислений за декабрь ФИО2 не производилось. Пояснила, что за октябрь 2017 г. никаких данных в бухгалтерии предприятия о том, что ФИО2 производил ремонтные работы экскаватора, и что организация несла такие расходы не имеется. ФИО2 о неисправностях не сообщал. Также пояснила, трудовым договором с ФИО2 предусмотрена сдельная система оплаты, т.е. исходя из объема и времени выполненной работы. При этом выплата заработной платы полностью осуществляется через бухгалтерию. Однако если сотрудники находятся далеко на объекте, с их согласия зарплата перечисляется бухгалтерией на банковский счет (карточку). Такой практики, чтобы были перечисления с личного счета руководителя у них нет. О наличии каких-либо личных правоотношений между ФИО2 и директором ФИО3 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО УМС «Минераловодское», неприязненных отношений с бывшим сотрудником ФИО2 у него нет. Подтвердил, что ФИО2 за период работы на предприятии неоднократно не выходил на работу, о чем сообщал диспетчер на объекте в Волгоградской области однако точные периоды он сообщить не может. Расчет с ФИО2 произведен в полном объеме, за проработанное время. 

По ходатайству стороны истца Городищенским районным судом и Котельниковским районным судом Волгоградской области были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО9 сообщил суду, что в период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. он работал в ООО «Дизель Спец Авто» техническим директором, (подтверждающих документов представить не смог), подтвердил, что ФИО2 ему знаком, так как пригнал экскаватор на ремонт. Ему известно, что между ООО «Дизель Спец Авто» и ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» имелись правоотношения, был оформлен заказ наряд на оказание услуг по ремонту экскаватора и произведена оплата по счету. В период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. машиниста ФИО2 он видел на территории ООО «Дизель Спец Авто», который пригнал экскаватор и осуществлял работы по подготовке к перегону, однако что конкретно выполнял ФИО2 и находился ли ежедневно на территории предприятия, пояснить затруднился, так как он неоднократно отлучался по рабочим вопросам.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. он работал механиком в ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское», о чем имеется запись в трудовой книжке. ФИО2 ему знаком, они познакомились на стоянке в Гордищенском районе, где ремонтировалась спецтехника, на протяжении этого времени он видел ФИО2 на площадке. После ремонта техники, они вместе перегоняли автомобиль на ст. Гремячая Котельниковского района в октябре 2017 г. В указанный период он видел ФИО2 14 или 15 числа, находились там, забрали технику, потом перегоняли. Пояснить находился ли ежедневно ФИО2 на рабочем месте и полный ли рабочий день, пояснить не смог, так как все это время там не находился, однако ФИО2 по телефону сообщал ему, что находится именно там. 

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 установлено, что в октябре 2017 года ФИО2 действительно пригонял экскаватор на территорию предприятия ООО «Дизель Спец Авто», и после его ремонта отгонял экскаватор в Котельниковский район на объект ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское». При этом, указанные свидетели не смогли подтвердить выполнение трудовых обязанностей ФИО2 в период с с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в течении времени установленного п. 4.2 трудового договора с 8 -00 до 17 -00, поскольку пояснили, что постоянно на территории предприятия не находились.

Более того, установленное обстоятельство, что ФИО2 действительно пригонял и отгонял экскаватор в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, не может являться основанием для начисления ему заработной платы в указанные дни, поскольку из пояснений стороны ответчика, о такой необходимости ФИО2 на предприятие не сообщал, из отпуска не отзывался.

Кроме того, должностной инструкцией ФИО2 не предусмотрена обязанность работника самостоятельно организовывать мероприятия по ремонту экскаватора.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в копии договора заказ-наряда от 12.10.2017 г. и акте выполненных работ от 17.10.2017 г. ООО «Дизельспецавто» (представленных истцом в подтверждение осуществления ремонта экскаватора) подписи иного лица, принявшего работу – ФИО5, который также работал ранее на предприятии машинистом экскаватора. 

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г. подтверждено табелем учета рабочих дней, при этом истцом ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период он осуществлял свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о возможности подтверждения своей работы в указанный период показаниями свидетелей ФИО11 (по доводам истца - диспетчера ответчика) и ФИО12 (по доводам истца - водителя ответчика), поскольку по сведениям ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское», данные лица никогда не являлись сотрудниками указанной организации, в связи с чем, допустимость возможных показаний указанных свидетелей поставлена судом под сомнение. 

Свидетель ФИО13 о допросе которого было заявлено стороной истца, с целью подтверждения нахождения ФИО2 на работе с 01.12. по 10.12.2017 г., в судебное заседание не явился, по причине нахождения в командировке в Волгоградской области, направил письменные пояснения, в которых указал, что в указанный период находился в отпуске, поэтому подтвердить нахождение ФИО2 на работе не может.

Данное обстоятельство подтверждено приобщённым к материалам дела приказом № 141 от 27.11.2017 г. о предоставлении ФИО13 отпуска в период с 27.11.2017 г. по 24.12.2017 г. 

Доводы стороны истца, изложенные в иске и в дополнительных письменных пояснениях, о необходимости расчета заработной платы истца исходя из сумы 2 400 рублей в день, которые самостоятельно рассчитаны истцом на основании справки о состоянии вклада ФИО2, где усматриваются суммы ежемесячных перечислений как с личного счета директора ФИО3, так и со счетов сторонних лиц, суд полагает несостоятельными.

Так, из п. 3.7 трудового договора усматривается, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 подтвердила, что, с согласия работников, заработная плата могла перечисляться на их банковские счета, однако это производилось именно предприятием, о наличии каких-либо личных договоренностей между работниками и директором предприятия ФИО3 о возможности осуществления оплаты по трудовому договору с личного счета директора на предприятии не известно. 

Таким образом, при наличии установленных трудовым договором условий о сдельной оплате труда, такой труд должен оплачиваться работодателем по расценкам выполняемой работником работы, т.е. не может являться фиксированным.

С данными условиями оплаты ФИО2 был согласен, подписал договор именно на таких условиях, в связи с чем, иные обстоятельства, свидетельствующие о поступлении каких-либо денежных средств на счет ФИО2, правового значения для дела не имеют, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение иных условий оплаты труда (дополнительные соглашения, изменения к трудовому договору, и т.п.), в материалы дела не представлено.

При отсутствии иных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку произведена в соответствии с объемами выполненной работы, с учетом фактически проработанных дней, с учетом отсутствия ФИО2 на работе в спорные периоды по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так и отсутствия на рабочем месте без причины. Более того, из-за ошибки бухгалтерии в начислениях, имеется переплата на общую сумму 16 198 рублей. 

Однако, судом установлено, что на дату увольнения, ввиду ошибки в бухгалтерских расчетах истцу не в полном объеме была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 6 181 рубль 23 копейки, что не оспорено ответчиком. 

Указанная сумма была выплачена ФИО2 уже в ходе судебного разбирательства 10.05.2018 г., что свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся истцу при увольнении, а также компенсации морального вреда определяются судом с учетом требований ст.236, 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск составит:

с 21.12.2017 по 11.02.2018 г. (53 дня) - 169,26 руб. (6181,23 х 7,75х1/150 х 53)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) - 129, 81 руб. (6181,23х 7,5 х 1/150 х 42)

с 26.03.2018 по 10.05.2018 (46 дней) -137,43 руб. (6181,23х 7,25 х 1/150 х 46)

Всего 436 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошла задержка выплаты (ошибка в расчетах бухгалтерии), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу Истца - ФИО2 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 436 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу Истца - ФИО2 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу Истца - ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере 48 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4453,30 рублей; в качестве возмещения морального вреда денежных средств в размере 29 000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (15 сентября 2018 года).

Председательствующий - подпись 

Копия верна : 

Судья – 

Секретарь –