Дело № 1-7/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 27 февраля 2019 года 

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края - Дениша Д.В., Ковалёвой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Якушевой Н.В., представившей удостоверение № от 04.02.2016 года и ордер № 39 от 10.01.2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного 12.09.2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2018 года оставлен без изменений; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к нему, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО3, взял находящийся на табурете кухонный нож, и, используя его в качестве орудия, умышленно нанес им 2 удара в область груди ФИО3 и убил его.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, как прямого следствия причиненных ему телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, факт совершения деяния не отрицал, указал, что причинил смерть ФИО3 с целью самообороны. Показал, что с ФИО3 и Свидетель №1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где находились в одной компании несколько дней, сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласила его поехать с ней в 

<

адрес>, сказала, что не замужем и у нее есть частный дом. На предложение Свидетель №1, он согласился. Его разговор с Свидетель №1 услышал ФИО24 и напросился с ними. Свидетель №1 за счет собственных денежных средств наняла такси, и они втроем приехали в 

<

адрес>, где Свидетель №1 привела их на 

<

адрес> своему знакомому. В этом доме они переночевали ночь, ФИО24 спал на полу, а он на диване. В ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 с хозяином дома 

<

данные изъяты> произошла драка, он их разнял, Свидетель №1 ему в этом помогала. Около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пошел за алкогольными напитками в один из частных домов, на денежные средства Свидетель №1 купили 1 литр спирта и вернулись на 

<

адрес>, в доме в это время находились 

<

данные изъяты>, ФИО24 и Свидетель №2. Они распили спиртное, после чего, он уснул. Проснулся около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел за стол и стал разговаривать с ФИО24 по поводу поведения последнего, так как 

<

данные изъяты> среди ночи ушел ночевать в сопки, ФИО24 ответил, что все под контролем. У него был включен телефон, в нем играла музыка. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах сказал, что ему мешает музыка, чтобы он выключил. Он выключил музыку, дал Свидетель №2 деньги, чтобы тот сходил за алкоголем. В доме остались он, ФИО24 и Свидетель №1. ФИО24 стал рассказывать, где он отбывал наказание, начал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Он пытался нормально поговорить с ФИО24, просил его лечь спать, но ФИО24 его не послушал, Свидетель №1 в это время вышла из комнаты. Он сидел на диване, табуретка стояла рядом с диваном, когда он нагнулся, чтобы достать консервы, ФИО24, стоя сзади, неожиданно, схватил его за шею правой рукой, согнув руку в локте. Он попытался разжать руку ФИО24, стучал по его руке. ФИО24 кричал в его адрес, что убьет или задавит. Он стал задыхаться, возможности кричать у него не было, увидел на табуретке нож, схватил нож левой рукой, так как правая рука была травмирована и находилась в гипсе, и нанес ФИО24 несколько ударов. Все произошло быстро, куда наносил удары ножом ФИО24, он не видел, но почувствовал, что рука ФИО24 ослабла, крови у ФИО24 не видел, нож сразу бросил на диван. После этого, ФИО24 молча отошел от него и лег на матрас, на свое место. В этот момент в комнату вошла Свидетель №1, которой он объяснил, что произошло, попросил посмотреть, что там с ФИО24, спросил у Свидетель №1, где нож, Свидетель №1 его подняла, на что он ей сказал, чтобы не трогала. ФИО24 стал снимать с себя футболку, и он увидел, что у ФИО24 через рану шли пузырьки с кровью. Свидетель №1 стала вытирать у ФИО24 кровь, он сказал, чтобы она ничего не трогала и вызвала скорую помощь. ФИО24 говорил, что все нормально, все пройдет, скорую вызывать не надо, но Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Он сел на диван и стал ждать, когда приедет скорая помощь. ФИО24 держал одной рукой футболку возле груди, продолжал лежать. Примерно через пятнадцать минут, он увидел, что ФИО24 смотрит в одну точку. Он понял, что ФИО24 умер. Примерно через полчаса приехала скорая и полиция, зафиксировали смерть ФИО24. До этого у него с ФИО24 были дружеские отношения, если бы ФИО24 не схватил его за шею и не стал душить, он бы за нож не схватился. Если бы он желал убить ФИО24, то мог это сделать, так как ФИО24 находился от него не далеко, и нож находился рядом. Он был трезвый, так как проспался, все осознавал, имелся только запах перегара. Признает, что от его удара ножом наступила смерть ФИО3, сожалеет о случившемся. Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной подтверждает, написано им добровольно. С процессуальными издержками в виде вознаграждения адвокату Якушевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3855 рублей 00 копеек согласен. 

Будучи допрошенным на досудебной стадии ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116), пояснял, что свои показания, данные ранее им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подтверждает полностью, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу ссадин на шее ФИО1 пояснял, что они образовались от захвата его шеи рукой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснял, что у Свидетель №1 при себе имелся мобильный телефон черного цвета, сенсорный, марки его не знает. В какой-то момент он попросил данный телефон у Свидетель №1, так как хотел на нем послушать музыку, она добровольно его ему передала, и он периодически включал на нем музыку. В дальнейшем ФИО3 постоянно к нему обращался по поводу использования данного телефона: то ему не нравилась музыка, которую он слушал, то ему было необходимо с него позвонить кому-то. Поскольку ФИО3 обращался к нему в грубой форме, то он также начинал ему грубо отвечать, говорил, что Свидетель №1 дала телефон ему попользоваться, а не ФИО3 Их перепалку по поводу телефона слышали находившиеся в доме Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2 Куда потом делся данный телефон, он не знает. Их перепалка по поводу телефона не имеет никакого отношения к совершенному им убийству ФИО3 Конфликт с ФИО3, завершившийся смертью последнего, произошел у них из-за того, что тот избил ФИО9 – хозяина дома, в котором они находились. Поскольку он делал ему замечания по данному поводу, ФИО3 спровоцировал конфликт, обхватив его шею своей рукой. Если бы тот первым не напал на него, он бы не стал наносить ему удары ножом. При этом он осознает, что когда он схватил в руку нож, то ФИО3 уже отошел от него, и он мог бы, при необходимости, просто ударить его рукой, или просто припугнуть ножом, а не бить им. Также он осознает, что наносил удары в область груди ФИО3, где располагаются жизненно важные органы. Убивать ФИО3 он не хотел, хотя опасался, что он может причинить ему телесные повреждения, так как тот вел себя агрессивно и уже неоднократно избивал хозяина дома ФИО9 Говорил ли он в адрес ФИО3 что-то во время указанного конфликта, угрожал ли убийством, он не помнит, но возможно и говорил. В тот момент, он не знал, что причинил ФИО3 серьезные телесные повреждения, думал, что тот сам сможет о себе позаботиться. Кроме того, он был пьян и зол на ФИО3 Просил ли он Свидетель №1 вызвать скорую помощь, он не помнит, так как был пьян. Также он не помнит, чтобы ФИО3 сам просил не вызывать ему скорую помощь. Ему кажется, после того, как он нанес ему удары ножом, тот больше не разговаривал. Он уверен, что кровь на клинке и рукоятке ножа, а также на его левой кисти, принадлежит ФИО3 и попала туда, когда он наносил ему удары ножом, поскольку, когда они пользовались указанным ножом для нарезки продуктов, то никакой крови на нем не было. У него также на руках крови не было, какие-либо кровоточащие раны у него отсутствовали. Также может утверждать, что на его ступнях кровь также принадлежит ФИО3, так как по дому он ходил босяком, и, вероятно, наступил на кровь, на полу, когда они с Свидетель №1 подходили к лежавшему на полу ФИО3 смотреть его состояние. Иной крови, кроме как принадлежащей ФИО3, на его тело и нож попасть не могло.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО3, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.136-141) о том, что ФИО3, приходился ей родным сыном, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рос здоровым нормальным ребенком, не отставая в физическом и психическом развитии от своих сверстников, каких-либо хронических, серьезных травм у ФИО3 не было, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит и ранее никогда не состоял. Примерно в 2000-2001 гг. ФИО3 женился на ФИО10, с которой у них имеются совместные дети – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2006 году ФИО3 развелся с ФИО3В. и стал проживать отдельно, а затем уехал в 

<

адрес>. В этот же период ФИО3 привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, за что ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В сентябре 2017 года ФИО3 устроился на работу и стал работать грузчиком в одной из организаций на острове Русский, куда он также переехал и проживал где-то в общежитии. С того времени ФИО3 более к ним не приезжал, поддерживал с ней связь посредством телефонных звонков. ФИО3 звонил ей часто, практически каждый день, в ходе чего спрашивал про своих детей, говорил, что с ним все нормально, о себе и своей жизни ничего не рассказывал. Последний раз она созванивалась с ФИО3 в конце июля 2018 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего они с ним поговорили, но недолго. ФИО3 сказал, что вернулся с работы, что у него все хорошо. Также сын поинтересовался, когда они собираются копать картошку, поскольку он хотел приехать и им помочь в делах на даче. Ничего странного и подозрительного в разговоре с ФИО3 она в тот момент не заметила. После этого они попрощались и прекратили разговор. Более с ФИО3 они не созванивались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники правоохранительных органов, в разговоре с которыми ей стало известно, что ее сына ФИО3 убили в 

<

адрес>. Кто и при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении ФИО3, ей не известно. Насколько она знает, у ФИО3 знакомых и друзей в 

<

адрес> никогда не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.153-155) о том, что он проходит службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на своем рабочем месте в МО МВД России «Партизанский» в кабинете №. Утром на совещании ему стало известно о преступлении в 

<

адрес>, а именно, что ФИО1 нанес телесные повреждения своему знакомому, как в последующем было установлено, ФИО3, в виде двух ножевых ранений в области груди, в результате чего потерпевший скончался на месте. После окончания совещания ему от заместителя начальника ОУР ФИО14 поступило указание отработать ФИО1 на причастность к указанному выше преступлению. Как он понял, ранее ФИО1 самостоятельно проследовал с сотрудниками полиции из 

<

адрес> в МО МВД России «Партизанский» в 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств. Таким образом, ФИО1 был приглашен им в свой рабочий кабинет, где в ходе беседы ФИО1 самостоятельно пояснил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у своих знакомых, между ним и его знакомым, которого он знал по имени ФИО4, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил кухонный нож в руки и нанес им два удара в область груди ФИО4. После чего ФИО4 успокоился, лег на пол, где его и обнаружили мертвым. После изложенного ФИО1, он предложил ему написать явку с повинной и разъяснил, что написание явки с повинной смягчает наказание при постановлении приговора судом. Тогда ФИО1 сам, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, при написании которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе написания ФИО1 явки с повинной, какого-либо психического воздействия или физического насилия к нему не применялось, давление ни с чьей стороны, тем более с его, не оказывалось. ФИО1 сам, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. После написания явки с повинной ФИО1 был доставлен в следственный отдел по 

<

адрес> для проведения следственных действий; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.161-162) о том, что она занимает должность фельдшера СМП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит оказание скорой медицинской помощи, освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. Данную должность она занимает примерно с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В ночное время на телефон «03» поступил звонок, гражданка представилась как Свидетель №1, которая сообщила, что ножевое ранение у парня по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила о данном звонке. После этого она вместе с сотрудниками полиции приехала на указанный адрес. В доме были Свидетель №1 с неизвестным ей парнем, которые сидели на кровати. На полу на куче грязного белья лежал мужчина, накрытый одеялом, на правом боку. В ходе осмотра была констатирована биологическая смерть. У данного парня было два ножевых ранения в области грудной клетки слева; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.150-152) о том, что с июня 2018 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9, это его друг детства. ФИО9 проживает в частном доме один, в нем 3 жилые комнаты и кухня. С ДД.ММ.ГГГГ около 19 - 20 часов в дом ФИО9 из 

<

адрес> приехали Свидетель №1, обстоятельства ее знакомства с ФИО9, ему не известны, двое мужчин по именам 

<

данные изъяты> и ФИО4, их фамилии ему не известны, всех трех указанных лиц он видел впервые, ранее с ними не знаком. При этом ФИО9 к себе не звал никого, они сами приехали. ФИО9, как он понял, длительное время знаком с Свидетель №1, и последняя уже бывала у него в гостях. О Свидетель №1 от ФИО9 ему известно, что она страдает каким-то 

<

данные изъяты> заболеванием, лежала в 

<

данные изъяты> диспансере 

<

адрес>, сама также из 

<

адрес>, проживает, где-то по 

<

адрес> сведениями о спутниках Свидетель №1 - ФИО4 и 

<

данные изъяты> он не владеет, вообще ничего не знает о них, ему это не интересно. Свидетель №1 и ее спутники принесли с собой спиртное - водку, 2 бутылки объемом по 0,7 литра. Он, ФИО9, Свидетель №1, ФИО4 и 

<

данные изъяты> расположились в зале, где все употребляли алкоголь со дня прибытия вышеуказанных лиц, периодически восполняя запасы алкоголя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов как таковых между ними не было, единственное, 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения постоянно вел себя агрессивно, так как с легкостью вступал со всеми в словесные конфликты, причиной которых в основном были взаимные оскорбления друг друга, но до драк дело не доходило. Он сразу заметил, что правая рука 

<

данные изъяты> повреждена, что точно с ней, ему не известно, возможно, сломана, он приехал к ним уже с такой рукой, она была не в гипсе и не забинтована, но он ею ничего не брал, было явно видно, что она у него болит. Его Эдуард не бил, он ему не перечил, только пил с ним и наливал ему водку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО9 ушел из дома, взял свой велосипед и сказал, что поехал к брату в 

<

адрес>, приедет через два дня, когда гости уедут, так как хотел избежать развития дальнейшего конфликта и опасался 

<

данные изъяты>, ведь его поведение было непредсказуемое. Около 16 часов указанного дня, он пошел в магазин «Приморье», который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>, купить спиртного и продуктов питания. Деньги, в какой сумме, точно не может сказать, 500 или 600 рублей, ему дала Свидетель №1, в доме ФИО9 остались - Свидетель №1, ФИО4 и 

<

данные изъяты>, все пребывали в алкогольном опьянении, также между ними оставался неразрешенный конфликт, касающийся сотового телефона, принадлежавшего либо 

<

данные изъяты>, либо Свидетель №1. Чьей женщиной является Свидетель №1, 

<

данные изъяты> или ФИО4, он не знает. В дом ФИО9 он не стал возвращаться, так как ему была не приятна компания 

<

данные изъяты>, ФИО4, Свидетель №1. Он пошел в парк 

<

адрес>, расположенный в районе дома культуры, где выпивал один купленное на деньги Свидетель №1 спиртное - бутылку водки, 0,7 литра, пиво «Рыцарь Приморья», 1,5 литра. В парке он пробыл примерно до 20 часов. После парка он пошел к знакомому 

<

данные изъяты>, где тот проживает, название улицы не помнит, но может указать визуально, где продолжил пить спиртное уже с ФИО23, они были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в дом ФИО23 пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, его доставили в пункт полиции, где ему стало известно, что в доме ФИО9 обнаружен труп ФИО4 с ножевыми ранениями. Кто его убил, ему не было известно на тот момент, сам он свидетелем убийства не был. Пока он был в доме ФИО9, Эдуард никому ножом не угрожал. За столом, точнее, на верхней части табурета, где ими употреблялся алкоголь, находился кухонный нож, общей длиной не более 15 см, с металлической рукояткой, которым они нарезали продукты питания, открывали консервы, нож принадлежал ФИО9 В полиции также находилась Свидетель №1, которая ему сообщила, что Эдуард нанес ножом, который взял на столе, где они сидели, несколько, вроде 2 удара, в район груди ФИО4 в ходе очередного конфликта, который вспыхнул между ними, все происходило в зале, как он понял, при Свидетель №1; 

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д.46), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с парнем по имени ФИО4 нанес два удара ножом. В содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.17-36), согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из пристройки, веранды, трех комнат и кухни. В ходе осмотра комнаты с условным номером 2 на диване, ближе ко входу, обнаружен кухонный нож общей длиной 215 мм, длиной клинка 110 мм, шириной 15 мм, рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. На клинке и на рукоятке видны следы вещества красно-бурого цвета. При обработке поверхности ножа дактилоскопическим порошком следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Данный кухонный нож изъят в ходе осмотра места происшествия. Также в указанной комнате на полу обнаружен труп мужчины, лежавший на полу. В области правого плеча частично надета футболка красного цвета, пропитанная веществом красно-бурого цвета. На футболке обнаружены два щелевидных отверстия. На передней поверхности грудной клетки трупа обнаружены две колото-резаные раны, проникающие в грудную полость. Других телесных повреждений не обнаружено. Под трупом на полу обнаружено одеяло розового цвета, поверхность которого пропитана веществом красно-бурого цвета. С одеяла делается вырез, который изымается. Кроме того, с трупа изъята футболка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.53-54), согласно которому при проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л.д.91-100), в ходе которого ФИО1 показал, что его показания будут проверяться в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в вечернее время примерно с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по указанному выше адресу в ходе распития спиртного между ним и его знакомым по имени ФИО4 (ФИО3) произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 первый подошел к нему сбоку и, обхватив его шею своей правой рукой, стал душить. Он разозлился на ФИО3, поэтому схватил с табурета, который стоял практически напротив него, кухонный нож в свою левую руку. ФИО3 в этот же момент ослабил свой хват и немного отступил от него вбок, а он, замахнувшись рукой с ножом, нанес им два удара ФИО3 в область груди спереди. В последующем ФИО3 прилег на пол в той же комнате, где и умер. Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывает вход в дом, поясняя, что именно в данном доме произошел конфликт между ним и ФИО3, о котором он пояснял ранее. После чего подозреваемый ФИО1 провел участников следственного действия в дом, где прошел через помещение кухни прямо и далее в дальнюю комнату. Находясь в комнате, ФИО1 указал на разложенный диван, стоявший вдоль левой стены от входа в комнату, поясняя, что на краю дивана сидел он, а также указал, что перед ним стоял табурет, сиденье которого служило столом в ходе распития спиртного, где стояли кружки, и находилась еда. Далее ФИО1 указал на пол напротив того места, где сидел он, пояснив, что в указанном месте напротив него на вещах, наваленных на пол, сидел ФИО3 После чего, ФИО1 пояснил, что в ходе их конфликта с ФИО3, в какой-то момент ФИО3 встал со своего места и подошел к нему с левой стороны вплотную, обхватив его шею правой рукой. При помощи статиста подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом ФИО3 обхватил его шею правой рукой локтевым сгибом. После этого ФИО1 указал на сиденье табурета, поясняя, что в тот момент сверху на нем лежал кухонный нож с черной рукояткой из полимерного материала, нож общей длиной около 20 см (данным ножом в ходе распития спиртного они нарезали продукты и открывали консервы). Когда ФИО3 его схватил за горло, его это сильно разозлило, поэтому он схватил указанный выше кухонный нож в свою левую руку. При помощи макета ножа ФИО1 продемонстрировал, что нож он взял в левую руку обратным хватом, то есть, крепко сжимая рукоять в руке, и клинком ножа вниз относительно большого пальца. Далее ФИО1 пояснил, что ФИО3, заметив в его руке нож, ослабил свой захват и немного отошел в левую от него сторону, а он, немного привстав с дивана, но не полностью, замахнувшись левой рукой с ножом, нанес им два последовательных удара в область груди ФИО3 При помощи статиста и макета ножа, ФИО1 продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом, а именно два удара пришлись в верхнюю и среднюю область груди потерпевшего по передней поверхности и что направление ударов было сверху вниз. Во время ударов он нож из руки не выпускал, а после кинул его на рядом стоявший диван. Далее ФИО1 пояснил, что после данных ударов ФИО3 отошел от него, схватился за грудь руками и лег на свое место на пол, при этом сжавшись и повернувшись на правый бок. Более они ни о чем с ФИО3 не разговаривали; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.201-204), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята футболка белого цвета с черным рисунком, в которой находилась свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 убийства парня по имени ФИО4; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.194-195), согласно которому у ФИО1 получены смывы с поверхностей ладоней обеих рук и подошвенной части обеих ног на марлевые тампоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.239-241), согласно которому осмотрены следующие предметы:

- смыв на марлевый тампон с левой кисти ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона тампона покрыта веществом серого цвета;

- два смыва на марлевые тампоны с правой ступни ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона каждого тампона покрыта веществом серого цвета;

- смыв на марлевый тампон с левой ступни ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона которого покрыта веществом темно-серого цвета;

- вырез с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на одеяле, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на одной из сторон которого имеется пятно красно-коричневого цвета овальной формы; 

- кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, общей длиной 21,5 см, с насадной рукояткой из полимерного вещества черного цвета. Длина рукояти 10,5 см, максимальная ширина 1,5 см. Клинок выполнен из металла серого цвета, на клинке имеется выгравированная надпись латинским буквами. Длина клинка 11 см, максимальная ширина 1,5 см. Видимых следов биологического происхождения на ноже не обнаружено;

- футболка с трупа со следами вещества красно-бурого цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, светло-оранжевого цвета, на передней поверхности находится рисунок тигра в белом и черном цветах и надпись «2010 год тигра». Футболка покрыта множественными пятнами вещества темно-коричневого цвета. В верхней и нижней третях спинки футболки имеются вырезы ткани;

- футболка свидетеля Свидетель №1, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, из белой хлопчатобумажной ткани. Поверхность футболки покрыта пятнами коричневого цвета различных форм и размеров; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.168-175), согласно выводам которого: 1

<

данные изъяты>. 7. Обе раны, каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 8. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 9. Причиной наступления смерти является острая кровопотеря, как прямое следствие повреждений, отмеченных в п. 1 данных выводов. 10. Между смертью и телесными повреждениями (рана № и рана №) имеется прямая причинно-следственная связь. 11. Смерть могла наступить после получения ран № и № в течение первого часа. 12. После получения ран совершение активных физических действий (борьба, самооборона, ходьба) исключено. 13. Речь могла быть сохранена до наступления смерти. 14. Раны могли быть причинены в вертикальном положении потерпевшего, положении сидя и лежа на спине. 15. Длина раневых каналов около 9-11 см. 16. Направление раневого канала раны № – спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право. 17. Направление раневого канала раны № – спереди назад, сверху вниз, и несколько справа налево. 18. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 3,1‰ этилового спирта. При такой концентрации, у живых лиц, наблюдается сильная степень алкогольного опьянения. При производстве судебной экспертизы получен образец крови от трупа ФИО3

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО15 (т. 1 л.д.177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, им был исследовал труп неизвестного мужчины, 35-40 лет, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, опознанного как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При исследовании были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В ходе допроса эксперту ФИО15 для ознакомления предоставляются протоколы следственных действий по уголовному делу №, а именно: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, а также протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с протоколами следственных действий задан вопрос эксперту ФИО15: «Могли ли телесные повреждения, выявленные в ходе исследования трупа ФИО3 и отмеченные в заключение эксперта №, возникнуть при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и продемонстрированных последним в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года»? На вопрос следователя, эксперт ФИО15 пояснил, что, анализируя обстоятельства и механизмы получения телесных повреждений ФИО3, выявленных в ходе проведения проверки показаний на месте, а также телесные повреждения, выявленные им в ходе исследования трупа, считает, что локализация и механизм получения телесных повреждений отражен в протоколе допроса и при проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 правильно. Как указывает подозреваемый ФИО1: «ФИО4 немного отошел в левую от него сторону, а он немного привстав с дивана, но не полностью, замахнувшись левой рукой с ножом, нанес им два последовательных удара в область груди ФИО4.... а именно два удара пришлись в верхнюю и среднюю область груди потерпевшего по передней поверхности и что направление ударов было сверху вниз... », что соответствует локализации телесных повреждений, а также направлению раневых каналов двух раны, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 - спереди назад, сверху вниз;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.183-184), согласно которому: 1. При обследовании у ФИО1 выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>). 4. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО15 (т.1 л.д.187-189), согласно которым, им дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №11802050018000064. На вопрос следователя: Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у обследуемого ФИО1 были обнаружены под углом нижней челюсти справа на участке размерами 6х4 см четыре ссадины неопределенной формы, размерами от 0,5х0,4 см до 1х0,4 см и одна ссадина полосовидной формы, расположенная почти горизонтально, размерами 3,5х0,4 см. При этом в выводах заключения эксперта указано об обнаружении у ФИО1 4-х ссадин на лице. Также в пункте 1 выводов после фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО16 Что Вы можете пояснить по поводу данных противоречий? Ответ эксперта ФИО15: В ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у последнего действительно были обнаружены под углом нижней челюсти справа на участке размерами 6х4 см четыре ссадины неопределенной формы, размерами от 0,5х0,4 см до 1х0,4 см и одна ссадина полосовидной формы, расположенная почти горизонтально, размерами 3,5х0,4 см. В пункте 1 выводов ошибочно указано об обнаружении 4-х ссадин, поэтому его следует читать: «… пять ссадин на лице…». При этом место расположения указанных ссадин (под углом нижней челюсти справа на участке размерами 6х4 см) относится к поверхности лица, поэтому указание в пункте 1 выводов в качестве места обнаружения повреждений лица не является ошибкой. Указание фамилии «ФИО16» в выводах является технической ошибкой. На вопрос следователя: Согласно исследовательской части заключения обследуемый ФИО1 в ходе судебно-медицинского освидетельствования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов малознакомый по имени ФИО4 в ходе ссоры взял его за шею правой рукой и стал сдавливать ее. Аналогичные показания он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Могли ли данные телесные повреждения образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1? Ответ эксперта ФИО15: Согласно выводам экспертизы, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, явились следствием механического скользящего воздействия твердого тупого предмета и имеют давность 1-2 суток на момент проведения освидетельствования. Таким образом, данные телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО1, так как сдавление органов шеи кистью либо предплечьем руки соответствует скользящему воздействию твердого тупого предмета; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.215-221), согласно которому: 

Группа крови потерпевшего ФИО3 – В?.

На вырезе ткани, желтой футболке и в двух пятнах на белой футболке (об.15, 16) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО3

На клинке ножа тестом SERATEC HemDirect обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества.

На рукоятке ножа и в одном пятне на белой футболке (об.14) обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества.

На смывах с левого предплечья и правой кисти, срезах ногтевых пластин, на синей футболке и шортах крови не обнаружено.

На смывах с левой кисти и обеих ступ обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.234-237), согласно которому Свидетель №1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в период восприятия интересующего следствие события не могла воспринимать обстоятельства дела. Свидетель №1 не могла давать показания об интересующих следствие событиях и не способна давать показания в настоящее время. 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается. Факт того, что смерть ФИО3 носила насильственный характер и наступила от ранения в область грудной клетки, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при экспертизе трупа ФИО3 установлены 

<

данные изъяты> Обе раны, каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Причиной наступления смерти является острая кровопотеря, как прямое следствие вышеуказанных телесных повреждений. Между смертью ФИО3 и вышеуказанными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт того, что именно ФИО1 причинил смерть ФИО3 путем нанесения, взятым им с табуретки, кухонным ножом, двух ударов в область грудной клетки, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями подсудимого, данными им как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, а также протоколом проверки показаний на месте. Признавая указанные показания ФИО1 в части наличия события преступления достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами. Преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности, однако из пояснений эксперта ФИО15 следует, что при анализе обстоятельств и механизмов получения телесных повреждений ФИО3, выявленных в ходе проведения проверки показаний на месте, а также телесные повреждения, выявленные в ходе исследования трупа, локализация и механизм получения телесных повреждений отражен в протоколе допроса и при проверки показаний с участием ФИО1 правильно. Как указывал ФИО1, ФИО3 немного отошел в левую от него сторону, а он немного привстав с дивана, но не полностью, замахнувшись левой рукой с ножом, нанес им два последовательных удара в область груди ФИО3, а именно два удара пришлись в верхнюю и среднюю область груди потерпевшего по передней поверхности и что направление ударов было сверху вниз, что соответствует локализации телесных повреждений, а также направлению раневых каналов двух ран, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 - спереди назад, сверху вниз. При этом суд учитывает, что проверка показаний ФИО1 на месте проводилась в день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент еще не было произведено вскрытия трупа, поэтому получить информацию об этом от иных лиц, он не имел возможности.

Показания ФИО1 о том, что после нанесения ударов, ФИО3 отошел от него, схватился за грудь руками и лег на свое место на пол, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксировано положение тела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта о том, что после получения ран, совершение потерпевшим активных физических действий (борьба, самооборона, ходьба) исключено. 

Суд также учитывает, что показания об обстоятельствах нанесения ранения ФИО3, ФИО1 давал последовательно и уверенно, не путался, отвечал на уточняющие вопросы, при этом продемонстрировал свои действия с помощью статиста, что подтверждается протоколом показаний на месте. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры, между подсудимым и потерпевшим, связанной с произошедшим ранее конфликтом между ФИО3 и ФИО9, после которого, ФИО1 сделал ФИО3 замечание по поводу поведения последнего, при этом, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, встал со своего места, подошел к ФИО1 вплотную, обхватив его шею правой рукой локтевым сгибом, чем причинил подсудимому ссадины под углом нижней челюсти справа. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, протоколом показаний на месте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО15 

О наличии у подсудимого умысла на причинение именно смерти потерпевшему, свидетельствует способ совершения и орудие преступления, каковым был кухонный нож, локализация ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, что очевидно может привести к смерти, является общеизвестным фактом, и ФИО1 не мог этого не понимать. О наличии умысла на убийство свидетельствует также последующее поведение подсудимого, который после нанесения ударов, не пытался выяснить состояние потерпевшего, видя, что потерпевший сразу после нанесения ударов лежит и не двигается, у него имеется кровь, не пытался оказать потерпевшему помощь, а сел на диван и вел разговоры с Свидетель №1 Тот факт, что колото-резанные раны образовались от колюще-режущих воздействий, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все телесные повреждения причинены при жизни колюще-режущим предметом, с упругим остроконечным клинком, незадолго до наступления смерти, таким предметом мог быть кухонный нож, представленный на экспертизу.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитниками по назначению своих процессуальных обязанностей в деле также не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.226-227), ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела, к иному выводу сделанному экспертами, суд не приходит.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку со стороны ФИО3 отсутствовало в действительности посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, либо с угрозой применения такого насилия. В момент нанесения ударов ножом ФИО3, последний уже не совершал активных действий и отошел от ФИО1 При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО15, ссадины, обнаруженные под углом нижней челюсти справа при обследовании ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении алкоголем, жалоб от соседей в его адрес не поступало, официально трудоустроен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и, г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, участие в проверке показаний на месте), наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие на содержании иждивенцев, а также состояние его здоровья (наличие тяжелой травмы). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния, мотива, суд считает, что не имеется достаточных оснований, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признавать за подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, по мнению суда, не способствовало совершению инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности особо тяжкого инкриминируемого деяния против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, состояние здоровья, и считает, что восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 убийства, степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе к исключительным обстоятельствам, не может отнести обстоятельства признанные судом смягчающими наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката, был согласен на взыскание процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Якушевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3855 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить со дня постановления настоящего приговора, то есть с 27 февраля 2019 года. В срок лишения свободы зачесть ему время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 10 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года, которое включает период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1, - оставить без изменения и содержать его под стражей в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвокату Якушевой Н.В. в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, - отнести на счет подсудимого.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвокату Якушевой Н.В. в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.В. Волкова