УИД 68RS0013-01-2024-001259-75

Дело № 1-198/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 28 июня 2024 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Вотановской А.А.,

с участием государственных обвинителей Жуковой А.Н., Лемешевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер №68-01-2024-01737137 

представителя потерпевшего Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, *** года рождения, являясь старшим мастером дизельного цеха АО «МЛРЗ Милорем», на основании приказа генерального директора АО «МЛРЗ Милорем» К № 2433/ЛС от 06.10.2022, находился в помещении указанного цеха по адресу: *** и исполнял свои трудовые обязанности. При этом ему было достоверно известно, что в помещении рядом расположенного тележечного цеха АО МЛРЗ «Милорем», складируется бронзовая стружка, которая образуется в результате токарной обработки деталей и предназначена для последующей отправки на склад № 5 на переработку. В этой связи, в этот же день, в конце рабочей смены у ФИО1 возник умысел на кражу указанной бронзовой стружки для дальнейшего использования ее на приусадебном участке. 

С этой целью 18.04.2024, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 прошел на территорию тележечного цеха, куда доступ работникам иных цехов, в том числе работникам дизельного цеха, допускается лишь по производственной необходимости, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. Незаконно находясь на территории тележечного цеха, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «МЛРЗ Милорем», воспользовавшись отсутствием работников в цеху и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел к месту складирования и хранения бронзовой стружки, откуда забрал себе 9,38 кг указанной стружки, стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на сумму 2814 рублей 00 копеек, насыпав ее руками в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 обернул пакет с похищенной бронзовой стружкой бумажным скотчем, спрятал его под надетой на нем курткой и скрылся с места совершения преступления.

Вместе с тем, распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 18.04.2024, выходя с территории АО «МЛРЗ Милорем», он задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Мичуринск.

При доведении ФИО1 преступного умысла до конца, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» мог быть причинен имущественный вред на сумму 2814 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего АО «МЛРЗ Милорем» Ю поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирились, причиненный преступлением вред им будет возмещен путем возвращения похищенного, ФИО1 работал в АО «МЛРЗ Милорем» длительное время, зарекомендовал себя с положительной стороны, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Защитник – адвокат Мосягин А.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Лемешева А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого, защитника и потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25