П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 октября 2020 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** ранее судимого приговорами Бодайбинского городского суда от: 

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

2)ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162, ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считать ФИО1 осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.158 ч.3 ст.158 ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.162, ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.По совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д. причинив последнему значительный ущерб, с банковского счёта(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д. с причинением последнему значительного ущерба.

Также, ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее Г.Е. когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 18 часов 30 минут ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>

В этот период времени С.Д. передал ФИО1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» открытую на своё имя, сообщил пин-код к ней и попросил приобрести для него спиртные напитки и продукты питания.

Согласившись выполнить просьбу С.Д. ФИО1 взял банковскую карту № и пришёл в магазин «Централь», расположенный в 

<

адрес> где подошёл к банкомату, поместил карту в картоприёмник АТМ №, ввёл известный ему пин-код и увидел, что к снятию наличными, доступны денежные средства в сумме 240 000 рублей.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, С.Д. с банковского счёта.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, находясь в магазине «Централь», поместил банковскую карту № в картоприёмникАТМ № ввёл известный ему пин-код и произвёл снятие с банковского счёта № открытого на имя С.Д. денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые поместил в карман своей одежды и ушёл из магазина. 

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Д. с банковского счёта последнего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вновь пришёл в магазин «Централь», расположенный в 

<

адрес> где подошёл к банкомату, поместил карту №, принадлежащую С.Д. в картоприёмникАТМ №, и в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, посредством четырехкратного использования карты и введения известного ему пин-кода, снял с банковского счёта № рублей, 40 000 рублей, 3000 рублей и 10 000 рублей, которые положил в карман своей одежды и ушел из магазина. 

Похищенными денежными средства в общей сумме 133 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.. значительный ущерб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, К.В.., Е.О. Г.Е. и С.Д. распивали спиртные напитки в 

<

адрес>

В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих в 

<

адрес>, не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из нагрудного кармана куртки, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие С.Д.

С похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Д. материальный ущерб, который является для него значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 07 часов 30 минут ФИО1 во исполнение ранее достигнутой с Г.Е. договоренности о предоставлении ему ночлега, пришёл к квартире № дома № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей Г.Е. которая на стук ФИО1, не открыла входную дверь. 

С целью проникновения в квартиру Г.Е. для ночлега, ФИО1 решил повредить балконную дверь, расположенную в указанной квартире.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время проник на балкон 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где подошёл к балконной двери, выстой 2150 метра, шириной 800 мм, имеющей пятикамерный профиль 70мм, надавив на которую, разбил стекло, после чего зашёл во внутрь квартиры, где остался на ночь.

В результате преступных действий ФИО1, была повреждена на сумму 15 800 рублей балконная дверь, принадлежащая Г.Е. что является для последней значительным ущербом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д. с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д. с причинением значительного ущерба гражданину, и в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Г.Е. когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д. с причинением последнему значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № 1 л.д. 51-55) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.В. в дневное время находились в гостях у А.С. где вместе с последним и ранее ему не знакомым С. распивали спиртные напитки. Через один час, С.Д. дал ему банковскую карту, назвал пин-код к ней и попросил сходить в магазин, где купить спиртные напитки, на что он согласился. Затем он и К.В. пришли в магазин «Централь», где он с использованием банкомата, проверил баланс данной ему С.Д. карты и установил, что на банковском счёте имеются деньги в сумме 240 000 рублей. В этот момент он решил похитить часть денежных средств, поскольку полагал, что С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит факт хищения денег. Для того, чтобы не вызывать подозрений, он решил снять со счёта 40 000 рублей и если получиться, то в последующем еще снять со счёта деньги. Затем он произвёл снятие через банкомат наличных денежных средств, в сумме 40 000 рублей, из которых 5000 рублей отдал К.В. а 35 000 рублей оставил себе, пояснив К.В. что эти деньги его попросил снять ФИО4 он и К.В. пришли в магазин «Мэри», где он купил продукты питания, расчёт за которые произвёл банковской картой, принадлежащей С.Д. и они вновь вернулись к ФИО5 карту, которую ему дал С.Д. он вернул последнему. Через некоторое время, С.Д. вновь дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, где приобрести спиртные напитки. Он согласился и вместе с К.В. пришли в магазин «Централь», где он решил продолжить реализацию своего плана по хищению денежных средств, принадлежащих С.Д. Для этого, он вставил банковскую карту С.Д. в банкомат, дважды произвёл операции по снятию наличных денег в суммах по 40 000 рублей, каждая. Затем, он снял 3000 рублей и 10 000 рублей. Таким образом, произвел снятие денег в общей сумме 93 000 рублей. После этого, он и К.В. которая в момент хищения им денег находилась на улице и не видела его действий, пришли в магазин «Премьер», где используя банковскую карту С.Д. приобрели спиртные напитки и продукты питания. Затем он и К.В. пришли домой к Г.Е. куда через некоторое время пришла Г.В. и сказала ему вернуть банковскую карту С.Д. Он в свою очередь отдал Г.В. банковскую карту С.Д. продукты питания и спиртные напитки, после чего Г.В. ушла. Похищенными в сумме 133 000 рублей денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению, приобретая на них продукты питания и спиртные напитки, которые употребил. 

При проверке показаний на месте происшествия – № расположенного по 

<

адрес> и магазина «Централь», расположенного по 

<

адрес> (том № 1 л.д.58-61, 62-63), ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ С.Д. дал ему банковскую карту и попросил приобрести в магазине продукты питания и спиртные напитки. Взяв банковскую карту С.Д. он, находясь в магазине «Централь», проверил баланс карты, и, установив наличие денежных средств, решил часть из них похитить. После этого, используя банкомат № банковскую карту С.Д. произвёл снятие денег в общей сумме 133 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Те же обстоятельства кражи денежных средств, принадлежащих С.Д. следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 43-45), при этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ,он находясь в магазине «Централь» похитил с банковского счёта С.Д. посредством использования банковской карты последнего и банкомата денежные средства в общей сумме 133 000 рублей, принадлежащие С.Д. которыми распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия уточнив, что причиненный им С.Д. материальный ущерб он возместил в полном объёме, возвратив последнему деньги в сумме 133 000 рублей. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего С.Д. (том № 1 л.д. 36-38) следует, что у него имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк России», платежной системы «VISA», и на банковский счёт, ему зачисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Бодайбо с производственного участка и в этот же день ему на банковский счёт былзачислен расчёт по заработной платеза отработанное время, в сумме 282 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО23, проживающего в доме, расположенного по 

<

адрес>, где совместно с А.С. ранее ему не знакомымиФИО9 распивали спиртные напитки. Через некоторое время он дал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код к ней и попросил сходить в магазин и купить еще спиртных напитков, что ФИО1 и было сделано. По возвращению ФИО1 из магазина, последний отдал ему банковскую карту, и они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время, он вновь дал ФИО1 свою банковскую карту для приобретения спиртных напитков. ФИО1 взяв эту карту, ушёл в магазин вместе с К.В.. Последующие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртные напитки он распивал в доме у А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2019 года находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» расположенного в 

<

адрес>, он производил снятие наличных денег в сумме 10 000 рублей и через банкомат запросил баланс банковской карты из которого установил отсутствие денежных средств на своём банковском счёте. Затем он взял выписку о движении денежных средств на банковском счёте и обнаружил снятие неизвестными лицами в отсутствие его разрешения денежных средств, в сумме 133 000 рублей. 

Свидетель К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(том № 1 л.д. 97-99) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, ФИО2 находились в гостях у знакомого А.С. где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время она и ФИО1, по просьбе С.Д. который дал ФИО1 свою банковскую карту пошли в магазин «Мэри», и по пути ФИО1 сообщил ей, что С.Д.. попросил снять его 40 000 рублей с банковского счёта. После этого, они пришли в магазин «Централь», где ФИО1 используя банкомат и банковскую карту, данную ему С.Д. обналичил 40 000 рублей, из которых 5000 рублей дал ей, пояснив, что занял эти деньги у А.С.. Затем они пришли в магазин «Мэри», где купили спиртные напитки и продукты питания, после чего вернулись к ФИО22, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время С.Д. вновь дал ФИО1 банковскую карту и попросил сходить в магазин, где купить спиртные напитки и продукты питания. Она вместе с ФИО1 пошли в магазин «Мэри», но по пути, ФИО1 зашёл в магазин «Централь», а она осталась ждать его на улице. По выходу ФИО1 из магазина «Централь», они пришли в магазин «Премьер», где ФИО1 купил спиртные напитки, произведя расчёт с использованием банковской карты ФИО4 она и ФИО1 пришли домой к Г.Е. куда пришла Г.В. которая попросила отдать ей банковскую карту С.Д. что ФИО1 и было сделано. 

Свидетель Г.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(том № 1 л.д. 91-93) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе её знакомого С.Д. пришла домой к А.С. где С.Д. ей сообщил, что он попросил ФИО9 купить спиртные напитки для чего дал свою банковскую карту, однако они не вернулись. После этого, она пришла домой к Г.Е. поскольку знала, что ФИО9 проживали у Г.Е. Находясь у Г.Е. она потребовала отдать ей банковскую карту С.Д. что ФИО1 и было сделано.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е. (том № 1 л.д. 70-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли ранее знакомые ФИО9 и совместно они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришла Г.В. которая забрала у ФИО1 банковскую карту, принадлежащую С.Д. В этот же вечер, она видела, как ФИО1 достал из кармана пачку денег.

Свидетель А.А. оперуполномоченныйМО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года ему поступила информация о том, что у С.Д. с банковского счёта были похищены денежные средства. В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий, сотрудником ПАО «Сбербанк России» А.А. ему была предоставлена видеозапись из магазина «Централь», при помощи которой он установил, что деньги у С.Д. похитил ФИО1 В ходе опроса им ФИО1 последний признался ему, что совершил кражу денежных средств, принадлежащих С.Д. с банковского счёта. 

Свидетель А.А. - главный инспектор службы безопасности ПАО «Сбербанк России» в г. Бодайбо в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос из МО МВД России «Бодайбинский» о предоставлении выписок по счетам клиентов банка. Также была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате магазина «Централь». На основании этого запроса он предоставил органу дознания выписку о движении денежных средств по банковскому счёту С.Д. а также соответствующую видеозапись.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих С.Д. с банковского счёта,в значительном размере подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 14-17, 18-19) – магазина «Централь», расположенного в 

<

адрес>, из которого следует, что в помещении этого магазина имеется банкомат АТМ №, зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк», который оборудован монитором, картоприемником, клавиатурой, окнами выдачи наличных денежных купюр и чеков;

информацией главного инспектора ОБ по г.Ангарску Управления Безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 9) из которой следует, что на имя С.Д., ***, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО Сбербанк открыт счёт № по банковской карте №; 

выпиской по счёту № дебетовой карты «Виза классик» №, открытой на имя С.Д.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 10-12) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкомата АТМ № произведено списание денежных средств, в суммах 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей;

отчетом о движении денежных средств (том № 1 л.д. 20) по банковской карте №, открытой на имя С.Д. согласно ДД.ММ.ГГГГ через АТМ № списаны денежные средства в суммах: 40000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей; 

копией банковской карты «Виза классик» (том № 1 л.д. 10), имеющей номер №, оформленной на имя С.Д., сроком действия до июня 2021 года; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у А.А. СД-диска с видеозаписью из АТМ в магазине «Централь»(том № 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании также исследованы видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ произошедших в магазине «Централь», из которых следует, что в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 38 минут к АТМ установленному в этом магазине подходит мужчина, который вставляет карту в картоприёмник банкомата и производит четырехкратное списание денежных средств, которые забирает и уходит, а в 13 часов 28 минут в этот же день к банкомату подходит мужчина, производит однократно снятие денежных средств, которые забирает, после чего к нему подходит женщинаи совместно они уходят (том № 1 л.д. 90). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность событий отраженных на вышеприведенных видеозаписях, напротив подтвердил, что данные видеозаписи непосредственно отражают события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда он дважды приходил в этот магазин и в первый раз произвел снятие денежных средств, принадлежащих С.Д. в сумме 40 000 рублей и к нему подошла К.В. а второй раз он произвёл снятие с банковского счёта С.Д. денежных средств в общей сумме 93 000 рублей. Таким образом, он похитил денежные средства, в общей сумме 133 000 рублей, принадлежащие С.Д. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей К.В. Г.В. Г.Е. потерпевшего С.Д. изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.Д. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, владея банковской картой, данной ему С.Д. пришёл в магазин, где посредством использования банкомата и банковской карты, принадлежащей С.Д. в отсутствие разрешения последнего, произвёл снятие наличных денежных средств в общей сумме 133 000 рублей, принадлежащих С.Д.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшемуи желал его наступления. 

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Артель старателей «Лена» поваром и его заработная плата в месяц составляет 53 550 рублей 29 копеек. 

Таким образом, хищение 133 000 рублей у С.Д. значительно превышает размер его ежемесячной оплаты труда, что существенно ограничивает его в распоряжении причитающейся суммой оплаты труда по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия С.Д. пояснил, что ущерб в сумме 133 000 рублей, причиненный ему хищением денежных средств, является для него значительным, так как иных кроме заработной платы источников дохода у него не имеется.

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшего С.Д. его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный С.Д. является значительным. 

Также суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Исследованная в судебном заседании информация главного специалиста ОБ по г.Ангарску Управления Безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту открытого на имя С.Д. объективно свидетельствуют о наличии на этом банковском счёте денежных средств и хищении их посредством использования банкомата и банковской карты. 

2. По эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.Д. с причинением последнему значительного ущерба.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 (том № 1 л.д. 51-55, 173-175, том № 2 л.д. 43-45) привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению денежных средств, принадлежащих С.Д. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он, К.В.. и Е.О. пришли домой к Г.Е. проживающей по адресу: 

<

адрес> где в это время находился ранее ему знакомый С.Д. После их прихода он, К.В. и Е.О.. сели за стол в кухне вместе с ФИО7 некоторое время он пошёл в туалет и зашёл в спальню, где увидел на полу куртку, принадлежащую С.Д. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал проверять карманы куртки и в нагрудном кармане обнаружил 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, которые забрал себе, так как нуждался в деньгах, положил их в карман своих брюк и вышел из комнаты. Затем он сказал К.В. и Е.О. собираться домой, что последние и сделали. После этого втроем они ушли из дома Г.Е. Похищенными денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению. 

При проверке показаний на месте происшествия – 

<

адрес>(том № 1 л.д.176-178, 179-181), ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он находясь в спальной комнате, осмотрев куртку серого цвета, похитил из её нагрудного кармана денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие С.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке и уточнил, что он возместил причиненный им С.Д. ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего С.Д. (том № 1 л.д. 36-38, 155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к своей знакомой Г.Е. а ДД.ММ.ГГГГ он в банке снял наличные денежные средства в сумме 22 600 рублей, из которыхизрасходовал 7 600 рублей, а 15 000 рублей он положил во внутренний карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Г.Е. куда также пришли ФИО9 Через несколько минут ФИО1, Свидетель №3 и ранее не знакомая ему женщина ушли, а он зашёл в комнату, где увидел лежащей на полу свою куртку, во внутреннем кармане которой он ранее положил 15 000 рублей, предназначавшихся для покупки билета на самолет. Осмотрев куртку, он обнаружил отсутствие в ней 15 000 рублей. В последний раз он одевал, куртку ДД.ММ.ГГГГ перед приходом ФИО9 и деньги в сумме 15 000 рублей находились в кармане этой куртки. 

Свидетель К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(том № 1 л.д. 97-99) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10. пришли домой к Г.Е. где в это время находился ФИО13 10 минут ФИО1 сказал ей и Е.О.., что им пора уходить. После этого, она, ФИО10 ушли от ФИО8 они пришли в магазин «Шанс», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели продукты питания, спиртные напитки и сигареты, за покупку которых рассчитался ФИО1 

Свидетель Е.О. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2019 года она, вместе со своими знакомыми ФИО9 в вечернее время пришли домой к Г.Е. где находился С.Д. Все вместе, они находились на кухне и разговаривали. В это время ФИО1 вышел в туалет, а когда он минуты через три вернулся, она, К.В. и ФИО1 ушли из квартиры Г,Е. 

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим сожителем А.Ю. находились дома у Е.О. куда в дневное время пришли ФИО9 Через некоторое время Е.О. ФИО9 на такси уехали домой к Г.Е. и примерно через час вернулись. При этом она видела, что ФИО1 принёс пакет с продуктами питания и спиртными напитками. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е. (том № 1 л.д. 70-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли ранее знакомые ФИО3 В это же время у неё дома находился и С.Д. Все вместе они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО1 вставал из-за стола и выходил из кухни. Через некоторое время он вернулся и позвал К.В. и Е.О. домой и втроем они ушли. После их ухода, С.Д. который остался у них сообщил ей, что из кармана его куртки пропали 15 000 рублей, которые ему отправили родители для покупки билета на самолет. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны в присутствии избранного им защитника – адвоката Быкова П.Н., после разъяснения ему прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ и никаких замечаний на содержание этих протоколов им не было подано. 

Кроме того, показания ФИО1, данные в период предварительного расследования по уголовному делу, подтверждены последним в судебном заседании.

Сообщенные ФИО1, сведения об обстоятельствах нахождения им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е., К.В. Е.О. потерпевшего С.Д.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, находясь в 

<

адрес> увидел в спальной комнате куртку, принадлежащую С.Д. и осознавая, что за его действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Артель старателей «Лена» поваром и его заработная плата в месяц составляет 53 550 рублей 29 копеек. 

Таким образом, хищение 15 000 рублей у С.Д. составляют 1/3 часть его заработной платы, что существенно ограничивает его в распоряжении причитающейся суммой оплаты труда по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия С.Д. пояснил, что ущерб в сумме 15 000 рублей, причиненный ему хищением денежных средств, является для него значительным, так как иных кроме заработной платы источников дохода у него не имеется.

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшего С.Д. его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный С.Д. является значительным. 

3. По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 (том № 1 л.д. 238- 240, том № 2 л.д. 43-45) привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по повреждению имущества, принадлежащего Г.Е. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с К.В, пришли в 

<

адрес>, принадлежащей Г.Е. расположенной на первом этаже, поскольку в эти дни они проживали в этой квартире. Он стал стучать во входную дверь квартиры, однако Г.Е. им не открывала. Осознавая, что Г.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и поэтому не слышит, он решил проникнуть в квартиру через окно. С этой целью,он через открытую в окне балкона форточку, проник на балкон квартиры и стал с силой давить на закрытую балконную дверь, чтобы она открылась. Из-за его действий каркас двери сломался и стекло, которое находилось в верхней части, этой двери лопнуло и рассыпалось. Затем он и К.В. проникли в квартиру, где легли спать, предварительно накрыли разбитую часть двери одеялом. Утром он и К.В. проснувшись, ушли из квартиры Г.Е. которая в этот момент еще спала. Окно он разбил, так как на улице было холодно, и ему необходимо было попасть к Г.Е. в квартиру на ночлег. 

При проверке показаний на месте происшествия – 

<

адрес>(том № 1 л.д.243-246, 247), ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он повредил балконную дверь квартиры Г.Е. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Е.. (том № 1 л.д. 36-38, 155-157) следует, что она проживает в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома вместе с ФИО9 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 ушли, а она уснула. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого звука в зальной комнате и обнаружила, что балконная дверь снята с петель, а стеклопакет в ней разбит. Однако она не придала этому значение, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром она проснулась от холода, убедилась, что балконная дверь снята с петель, а стеклопакет в ней разбит, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Она видела, что Л.В. и К.В. ушли из её квартиры, и она поняла, что это именно они сломали балконную дверь, в противном случае, они не смогли бы проникнуть в квартиру. После этого, она осмотрела балконную дверь и обнаружила трещины в местах, где расположены шарниры, множественные вмятины, разбитый стеклопакет. В результате повреждения балконной двери ей причинен ущерб в сумме 15 800 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, и источник дохода у неё отсутствует. 

Свидетель К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(том № 1 л.д. 241-242) пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она и Л.М.ВБ. пришли к 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где проживает Г.Е.., чтобы остаться на ночлег. Однако на их стук в дверь Г.Е. не открывала. Затем ФИО1 пошёл к балкону квартиры Г.Е. а она осталась ждать его возле входной двери квартиры. Примерно через 10 минут Л.М.ВБ. открыл входную дверь и она зашла в квартиру. Проходя мимо комнаты, которая ведет на балкон, она заметила что балконная дверь, завешана покрывалом. После этого, она и ФИО1 легли спать. Утром она и ФИО1 ушли из квартиры Г.Е.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.Р. (том № 1 л.д. 248-249) следует, чтоон являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет реализацию строительных, хозяйственных материалов, пластиковых окон и балконных дверей. При разбитии стеклопакета балконной двери, дверь считается поврежденной, при трещинах на каркасе дверь можно восстановить. Дверь будет считаться непригодной для восстановления при повреждении каркаса и разломе пластика.

Свидетель К.Д.. – индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что он осуществляет деятельность по монтажу пластиковых окон и балконных дверей. При предъявлении ему следователем фотографии на которой была изображена поврежденная балконная дверь, принадлежащая Г.Е. он установил, что у этой двери было разбито стекло, подлежали замене углы, планки и запорное устройство. Стоимость восстановительного ремонта этой поврежденной двери составляет 15 800 рублей. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 187-191, 192-197) – двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> из которого следует, что в трех метрах от входа в квартиру расположен зал, в котором находится балконное окно и балконная дверь размером 2,130х730мм. Дверь снята с петель и приставлена к выходу на балкон, дверь имеет повреждения стеклопакета размером 1,130х570мм?на полу возле двери имеются многочисленные осколки стекла;

справкой индивидуального предпринимателя К.Д. (том № 1 л.д. 208) из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта двери ПВХ (пятикамерный профиль 70мм) высотой 2150мм, шириной 800 мм составляет 15 800 рублей. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Г.Е. свидетеля К.В. изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Г.Е.. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, с целью проникновения в квартиру Г.Е. для ночлега, путём применения физической силы, повредил балконную дверь, причинив тем самым ущерб потерпевшей на сумму 15 800 рублей. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления. 

С учётом показаний потерпевшей Г.Е. указавшей на то, что она не работает, и не имеет источника дохода, суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ***Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные праваподэкспертный может (том № 2 л.д. 28-30). 

Вышеприведённое экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в г.Бодайбо у знакомых, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, сожительствует с К.В. ранее судим. 

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский», ФИО1 по характеру спокойный, лживый, скрытный. Употребляет спиртные напитки, ранее судим. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, за нарушение административных ограничений, установленных судом (том № 2 л.д. 103).

Свидетель Б.Я. – и.о. УУП МО МВД России «Бодайбинский в судебном заседании пояснила, что решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский». За период нахождения ФИО1 под административным надзором, последний шесть раз нарушал административные ограничения, возложенные на него решением суда, а именно в запрещенное время не находился дома, и совершения нарушений общественного порядка за что привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен УУП МО МВД России «Бодайбинский» к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей и 500 рублей соответственно. 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен УУП МО МВД России «Бодайбинский» к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 500 рублей. Кроме того, ФИО1 привлекался мировым судьей к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей и 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.13 КоАП РФ – штраф в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – обязательные работы в размере 40 часов, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – обязательные работы на срок 40 часов и также обязательные работы на срок 40 часов. На профилактические беседы ФИО12 реагирует с пониманием, но должных выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. 

Доводы свидетеля ФИО11 подтверждаются решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: запретить выезд за пределы г.Усть-Кут, обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 до 06 часов ежедневно, а также материалами исследованного в судебном заседании дела в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором, содержащего сведения о привлечении последнего к административной ответственности в период времени и по основаниям изложенным свидетелем Б.Я. 

Принимая во внимание активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим приговорами Бодайбинского городского суда: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлений Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ОсвобождёнФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по истечении срока наказания. 

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные особо тяжкие преступления, и вновь совершилв том числе умышленное тяжкое преступление, в действиях ФИО1, в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, также исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступлений.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений против собственности отнесённых уголовным законом к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершенияим новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья ФИО1, в том числе выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

С учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев; 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года; 

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) годав исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:CD-R-диск, выписку о движении денежных средств по банковской карте С.Д. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённымсодержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева