Дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом», Ответчик) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление муниципальным имуществом» о взыскании задолженности из стоимости за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что Д на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей.

Банку стало известно, что Д умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, однако предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти могло перейти в собственность муниципального учреждения МКУ «Управление муниципальным имуществом», истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному за счет выморочного имущества.

В исковом заявлении имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик – представитель МКУ «Управление муниципальным имуществом», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил отзыв, которым просил рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МКУ «Управление муниципальным имуществом» является ненадлежащим ответчиком, так как МКУ не может являться собственником имущества ни Муниципального района, ни муниципального образования наслега, в исковом заявлении не указан адрес месторасположения жилого помещения, которое могло перейти в собственность МКУ, ПАО «Сбербанк России» не предоставил договор с гр. Д о передаче имущества в собственность МКУ «Управление муниципальным имуществом».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что Д на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов. 

Из материалов дела усматривается, что Д, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства исполнил, передав Д в пользование кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Д умер, не исполнив обязательств перед Банком. Со смертью Д обязательства по кредиту не прекратились, а должны перейти к её наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> Н за №, наследственное дело к имуществу гр. Д не заводилось.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.

Как усматривается из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах Д на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по РС (Я) отсутствует.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, за Д на учете в ГИБДД состоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № карточка учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к МКУ «Управление муниципальным имуществом» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества Д, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены сведения о переходе собственности, имевшейся у Д к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основные требования ПАО «Сбербанк России» к МКУ «Управление муниципальным имуществом» МР «Усть-Алданский улус (район)» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества Д удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества Д – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская