Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ФИО2 застраховал принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Паджеро в Ивановском филиале САО «ВСК» от страховых рисков КАСКО (ущерб+хищение), в подтверждение заключения договора истцу был выдан - страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. В результате действий третьих лиц автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением 170-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 24.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. Однако до настоящего времени направление на ремонт истец не получал. После проведения осмотра письмом № 401 от 02.09.2016 САО «ВСК» уведомило о том, что сформировано направление на ремонт на СТОА, в качестве доказательства приложена копия направления на ремонт. Письмом № 36473 от 06.09.2016 года САО «ВСК» уведомило о том, что расходы по восстановлению кожуха запасного колеса не будут покрываться страховым возмещением. Однако с этим истец не согласен и считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Обратившись 12.09.2016 года на СТОА, где должен был быть произведен ремонт автомобиля истцу сообщили что направления на ремонт его автотранспорта СТОА не получала, срок согласования стоимости ремонта на указанной СТОА будет составлять не менее 6 месяцев. 12.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами. Письмом № 428 от 15.09.2016 года в направлении на ремонт на другую СТОА и в выплате денежных средств истцу отказано. В обоснование отказа САО «ВСК» указал на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, так как в договоре указан способ возмещения путем направления на СТОА. Истец считает, что САО «ВСК» незаконно и не обоснованно уклоняется от возмещения ущерба. В связи с невозможностью получить направление на ремонт от страховой компании, а также получить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, истец был вынужден произвести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера убытков. В соответствии с выполненным ИП ФИО3 отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 901053 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 96 348 рублей. В связи с тем, что направление не выдавалось, страховое возмещение не выплачено истец обратился с Претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 901 053 рублей, а также суммы УТС в размере 96 348 рублей. САО «ВСК» ответило отказом. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 997 401 рубль, неустойку в размере 997 401 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26320,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 969 401 рубль, неустойку в размере 285919,20 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35544,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Денежные средства, составляющие размер страхового возмещения перечислить на счет ФИО2 открытый в ООО «Русфинанс Банк». 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец обращался на СТОА ИП ФИО7 устно, машину на осмотр не предоставлял. В настоящее время истец начал ремонт ТС, однако документы, подтверждающие заказ запчастей отсутствуют. Считает, что заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки, обуславливающих необоснованную выгоду истца не предоставлено. Также уточнил, что истец не возражает против перечисления суммы утраты товарной стоимости на счет ФИО2 открытый в ООО «Русфинанс Банк». 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считал требования истца о возмещении утраты товарной стоимости неправомерным и не обоснованным. При заключении договора страхования страхователю были выданы Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью. Страхователь был с Правилами страхования согласен, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью. Истец для заключения договора страхования выбрал страховой продукт Ответчика, которым не предусмотрено возмещение УТС. Иные страховые продукты добровольного страхования транспортных средств Ответчика допускают заключение договора страхования по риску «Утрата товарной стоимости». Ответчик не отказывается от исполнения принятых по договору обязательств, по это должно осуществляться в соответствии с его условиями. В суд с требованиями об изменении условий договора или о признании их недействительными истец не обращался. Согласно условиям Договора страхования сторонами выбран способ возмещения оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с этим условием исчислен размер страховой премии. Случай, о котором заявил Истец признан страховым, и по результатам рассмотрения заявления страхователя выдано направление на ремонт от прохождения которого истец отказался. В связи с чем, Истец не вправе по условиям договора и требовании законодательства требовать возмещения УТС. Кроме того, так как со стороны Ответчика обязательства сторон не нарушены, то у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества № В соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль: модель Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2014 г., идентификационный №№. Залогодержателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Согласно договора залога №, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в условиях Кредитного договора. То есть, в случае перечисления САО « ВСК» страхового возмещения, на счет ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателю, после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора 

<

***> «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет ФИО2 На 07.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору не погашена, и составляет 823 312,50 рублей. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 985519,20 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договора залога имущества №, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, год выпуска 2014 г., идентификационный №№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис №. Объектом страхования является транспортное средство Мицубиси Паджеро, гос. номер №. Застрахованные риски Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Природные и техногенные факторы, Действие третьих лиц, Хищение ТС. Страховая сумма составляет 1736 000 рублей. Выгодоприобератель – Страхователь. Залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Общая страховая премия составляет 285919,20 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай: повреждение автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер № неустановленными лицами. 

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Иваново Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в отношении ФИО2 (л.д. 60). 

Постановлением ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №170-Э/2016 от 29.07.2016, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер № составляет 901053 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 96348 рублей (л.д. 9-58). 

24.08.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 64).

Письмом от 02.09.2016 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдачи направления на ремонт (л.д. 62-63). Получено ФИО2 21.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Письмом от 06.09.2016 САО «ВСК» сообщило, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования расходы по восстановлению повреждения кожуха запасного колеса не покрываются. 

12.09.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на другие СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 65). 

САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление от 15.09.2016, в котором повторно сообщило, что САО «ВСК» по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов и оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 66-67). 

28.11.2016 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю по калькуляции, предоставив копию экспертного заключения (л.д. 69-70).

САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление от 29.11.2016, в котором повторно сообщило сведения, изложенные в письме от 15.09.2016. 

Согласно справки сервисного центра ООО «Кенгуру» 06.02.2017 на телефонный номер +№ было направлено сообщение следующего содержания: По делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. А 009 ОО 37 в ИП ФИО7 (

<

адрес>). Запись на ремонт по тел. №. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ. СМС доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение было направлено от имени ВСК. 

Как следует из Договора страхования транспортного средства на условиях Правил комбинирования страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. Страховщик при повреждении ТС в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Данное условия предусмотрено и п. 8.1.1. Правил, согласно которого, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Также правилами предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 No 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии 

согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

в) «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) «По калькуляции c учетом износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).( п.8.1.1.1.Правил).

Согласно п. 8.1.2. и п. 8.1.3 Правил договором (полисом) страхования может быть также определен иной, не указанный в п.8.1.1. и п.8.1.1.1. способ выплаты страхового возмещения. Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Как следует из заявления ФИО2 от 12.09.2016г. в адрес страховщика, он просит аннулировать выданное направление на ремонт транспортного средства № в ИП ФИО7, так как его не устраивают сроки и качнства выполняемых ими работ. Также в данном заявлении истец просит выдать направление на другие СТОА или возместить деньгами (л.д. 65). 

Однако доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно справки ИП ФИО7 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортное средство Мицубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 владелец на СТОА не обращался. 

Таким образом, принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика выдачи направления на иное СТОА или возмещения в денежном выражении в пределах страховой выплаты, у истца не возникло.

Условия договора страхования в части способа возмещения ущерба путем направления автомашины на ремонт истцом не оспорены в установленном порядке. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно условиям заключенного договора страхования отказ страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны истца принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами довод представителя ответчика, о том, что страховщик несвоевременно выдал направление на СТОА. 

Так, согласно заявления ФИО2 от 12.09.2016г., следует, что на данную дату он располагал информацией о принятом решении, о выдачи направления на СТОА, о чем свидетельствует, указанный в данном заявлении номер направления – 4960250. 

Также письмом от 02.09.2016 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдачи направления на ремонт.

Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих расходы в связи с поручением выполнения восстановительного ремонта автомобиля третьими лицами, как и выполнение ремонта третьими лицами либо собственными силами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 873053 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с выявленными экспертном заключении № 170-Э/2016 от 09.11.2016г Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» недостатками, в ходе рассмотрения дела, был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что для определения размера ущерба к нему обратился ФИО2 -29.07.2016г. В данную дату было осмотрено транспортное средство Мицубиси Паджеро, гос. номер №. Так как ФИО2 была необходима лишь сумма ущерба, для расчета как шаблон использовался ранее составленный акт по осмотру другого транспортного средства, в связи с чем, в акте указанны иные даты, как осмотра, так и происшествия. В ноябре 2016г. ФИО2 обратился уже за заключением, но в акте по недосмотру не были исправлены даты. 

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6, экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, иного отчета суду не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 96348 рублей. 

Истцом указан способ выплаты утраты товарной стоимости путем перечисления на счет ФИО2 открытый в ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно Договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк-Залогодержатель имеет право на получение в преимущественном порядке удовлетворения своих обеспеченных залогом требований по кредитному договору из суммы страхового возмещения в случае повреждения ТС- в сумме просроченной задолженности по кредитному договору. 

Как следует из справки о задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 823312,50 рублей, из них: текущий долг по кредиту 820558,57 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2753,93 рубля. 

Следовательно, просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО2 отсутствует. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для перечисления суммы утраты товарной стоимости на счет ФИО2 открытый в ООО «Русфинанс Банк», не имеется. 

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 96348 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 путем выплаты истцу. 

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не выплатил в установленные сроки страховое возмещения. Истец произвел расчет за период 15.09.2016 по 25.09.2016 и с учетом положений Закона о защите прав потребителей ограничил размер неустойки суммой 285919,66 рублей. 

Одновременно с требованиями о взыскании неустойки, ФИО2 предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 25.01.2017 в размере 35544,70 рублей. 

У истца имеется право выбирать между применением неустойки, предусмотренной законом о Защите прав потребителей, и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, но взыскание неустойки и процентов одновременно влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.

В данном случае законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и применения ст. 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования как о взыскании со страховщика неустойки по Закону о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части взыскания неустойки, поскольку взыскание за одно и то же нарушение, денежного обязательства и одновременно неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательство по выплате суммы утраты товарной стоимости ответчиком в установленный договором срок не выполнено. 

Однако, суд считает, что начало срока для начисления неустойки подлежит исчислять с 05.10.2016г (по истечению 30 рабочих дней с момента обращения страхователя ( п. 9.1. Правил), а не с 15.09.2016г. Следовательно, период за который начисляется неустойка исходя из заявленной просрочки в 10 дней, будет является- с 05.10.2016 по 14.10.2016г., (285919,66*3%*10 дней) = 85775,76 рублей 

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции №223346 от 09.11.2016 ФИО2 уплатил ИП ФИО6 за изготовление заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 12 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1004 945,70 рублей. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке, по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 9,59%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате услуг оценщика в размере 1198,75 рублей (12 500 * 9,59%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3826,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме 96348 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1198,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 3826,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка