Дело 12-55/2025 

УИД 69RS0039-01-2025-002438-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 

Мурманской области, 

Комсомольская набережная, дом 56 5 ноября 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) В.В.М., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. от 

<

дд.мм.гггг> Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», Общество), являющееся владельцем транспортного средства «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, юридическое лицо обратилось с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество не является субъектом данного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды №.... от 

<

дд.мм.гггг> указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР», которое согласно пункту 2.2.3 договора аренды обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. 

В рассмотрении жалобы ООО «ТК ДАР» участия не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Ространснадзора, а также сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила взимания платы, Правила), которыми, помимо прочего, установлены порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Согласно пунктам 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является «бортовое устройство», представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции оператора системы взимания платы возложены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №....-р на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТИТС»).

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. 

В силу пункта 8 Правил взимания платы в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 23 минуты 17 секунд (по московскому времени) на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в 

<

адрес> на участке с географическими координатами .... северной широты и .... восточной долготы при движении транспортного средства «....» г.р.з. №...., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по направлению 

<

адрес> не произведено списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплекса аппаратно-программного «Авто Ураган-ВСМ2» №.... (свидетельство о поверке действительно до 

<

дд.мм.гггг>) и послужил основанием для привлечения владельца вышеуказанного транспортного средства – ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «....» г.р.з. №.... с 

<

дд.мм.гггг> зарегистрировано за владельцем (лизингополучателем) ООО «ТК ДАР», тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса транспортного средства – 18000 кг. 

Из представленных ООО «ТК ДАР» договора аренды №.... от 

<

дд.мм.гггг> и акта сдачи-приемки транспортных средств к указанному договору, следует, что вышеуказанное транспортное средство 

<

дд.мм.гггг> передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР», которое в силу пункта 2.2.3 договора аренды обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно данным, поступившим из ООО «РТИТС» по запросу судьи, транспортное средство с г.р.з. №.... с 

<

дд.мм.гггг> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «ТЭК «ДАР», с 

<

дд.мм.гггг> за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №..... В результате проведенного специалистами ООО «РТИТС» анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что по состоянию на 22 часа 23 минуты 17 секунд 

<

дд.мм.гггг> на момент фиксации проезда транспортного средства с г.р.з. У453АА716 по вышеуказанному участку автомобильной дороги бортовое устройство №.... не функционировало в штатном режиме, данные о пути, пройденном транспортным средством 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 08 минут 55 секунд до 23 часов 46 минут 11 секунд, от бортового устройства не поступали. При этом, в нарушение требований пункта 8 Правил взимания платы владелец транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту в установленном порядке. Вместе с тем, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля, а равно в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств в указанный период не выявлено. Данных, свидетельствующих о вероятном воздействии на работу бортового устройства транспортного средства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, также не установлено.

Согласно определению судьи, направленному в адрес ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР», дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «....» г.р.з. №.... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ТЭК «ДАР», представлены не были. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возложение в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ бремени доказывания на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности и указанных в частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ (Определения от 

<

дд.мм.гггг> №....-О-О, от 

<

дд.мм.гггг> №....-О-О, от 

<

дд.мм.гггг> №....-О-О, от 

<

дд.мм.гггг> №....-О-О). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях указанной категории от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства «....» г.р.з. №.... на момент фиксации административного правонарушения за ООО «ТК ДАР» при наличии договора аренды указанного транспортного средства, заключенного ООО «ТК «ДАР» с ООО «ТЭК «ДАР» и сведений ООО «РТИТС» о регистрации указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы на момент фиксации административного правонарушения за арендатором, то есть владельцем, ООО «ТЭК «ДАР» с получением соответствующего бортового устройства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «ТК ДАР» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактов, а также положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. от 

<

дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «ТК ДАР» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» – удовлетворить. 

Постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.В.М. в отношении ООО «ТК ДАР», – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.И. Павлова