РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. ФИО10 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 1271962 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в январе 2016 года между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, истец приобретет у ответчика часть дома площадью 80 кв.м., гараж и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м для обслуживания дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за цену 

<

данные изъяты> руб. с выплатой на 3 года до декабря 2018 г. Договоренности были устные, письменные соглашения не составлялись. Указанная часть дома выделена в собственность ФИО3 решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения решения суда и регистрации предусмотренных судом изменений в органах Росреестра со стороны ФИО3 требовалась перепланировка помещений, обустройство отдельного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, санузла. Условиями продажи истцу дома являлось приведения истцом дома в жилое состояние, так как он был фактически не пригоден для проживания, выполнение перепланировки, указанной в решении суда и оформление всех необходимых для Росреестра документов. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения ФИО3, как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом полностью погашен долг за газоснабжение названного дома в сумме 6 000 руб. и выплачен ФИО7 аванс на покупку дома в сумме 350000 руб. (200000 рублей в денежном виде и 150 000 рублей в виде передачи ему производственного станка), однако, писать расписки о получении аванса ФИО7 отказался, а станок был возвращен ему ФИО7 ввиду раздела бизнеса и его нежелания подтвердить принятие данного имущества документально. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (адрес присвоен администрацией г. Королёва 18.04.2019 года), а именно: ремонтные работы и работы по перепланировке дома в сумме 695094 рубля; работы по благоустройству участка в сумме 203868 рублей; аванс в сумме 200000 рублей; приобретены металлические ворота для находящегося в аварийном состоянии гаража в целях его реконструкции и ворота для обустройства отдельного входа на участок общей стоимостью 75 000 руб.; прочие выплаты в сумме 98 000 руб. Денежные средства на оформление документации ФИО7 получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С января 2016 г. по июнь 2018 г. стороны вели совместный бизнес, где ФИО7 отвечал за финансовые вопросы. Он ставил истца перед фактом о необходимых затратах на документальное оформление дома и земли. С банковской карты истца на банковскую карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 639000 рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие, в частности ФИО5 и ФИО6 Стоимость работ, произведенных указанными лицами и стоимость материалов, использованных ими при ремонте составила: 283000 рублей (подтверждается распиской и сметой работ ФИО5); 211136 рублей (подтверждается распиской и сметой работ ФИО6). Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила 1271962 руб. Согласно Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1225933 руб. Право собственности ФИО3 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 проинформировал истца о готовности заключить сделку, об изменении цены он ничего не сообщил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от представителя ответчика с предложением в течение 3-х дней купить принадлежащую ФИО8 часть жилого дома и земельный участок за 

<

данные изъяты> руб., что истец расценивает как его односторонний отказ от договорённостей ввиду чрезмерного завышения стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ФИО3 предупреждение о выселении с жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Произведенные истцом ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, и, при его одностороннем отказе от ранее принятых обязательств о продаже дома за оговоренную сумму 

<

данные изъяты> рублей, увеличенная стоимость имущества составит незаконное обогащение ответчика.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по 100000 руб. с каждого, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 01.01.2016г. по настоящее время ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 проживает в принадлежащем ФИО3 жилом помещении. Договор найма между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Таким образом, ФИО1, ФИО2 неосновательно сберегли за счет ответчика стоимость аренды жилого помещения и земельного участка. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО7 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, поддержала исковые требования ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделенная ему на основании решения Королёвского городского суда от 22.04.2013 года. Право собственности ФИО7 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в январе 2016 года между ним и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том что он выкупит у ответчика принадлежащие последнему часть жилого дома площадью 80 кв.м., гараж и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м для обслуживания дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за цену 

<

данные изъяты>. с выплатой на 3 года до декабря 2018 г. Условиями продажи истцу дома являлось приведение истцом дома в жилое состояние, так как он был фактически не пригоден для проживания, выполнение перепланировки, указанной в решении суда и оформление всех необходимых для Росреестра документов. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения ФИО3, как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом выплачен ФИО3 аванс на покупку дома в сумме 350000 руб. (200000 рублей в денежном виде и 150 000 рублей в виде передачи ему производственного станка). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёв МО, 

<

адрес>А (адрес присвоен администрацией 

<

адрес>ёва ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ремонтные работы и работы по перепланировке дома в сумме 695094 рубля; работы по благоустройству участка в сумме 203868 рублей; аванс в сумме 200000 рублей; приобретены металлические ворота для находящегося в аварийном состоянии гаража в целях его реконструкции и ворота для обустройства отдельного входа на участок общей стоимостью 75 000 руб.; прочие выплаты в сумме 98 000 руб. Денежные средства на оформление документации ФИО3 получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С банковской карты истца на банковскую карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 639000 рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие, в частности ФИО5 и ФИО6 Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила 1271962 руб.

При этом истец ссылается на Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1225933 руб. 

Ссылаясь на то, что произведенные им ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, однако ФИО3 отказался выполнять достигнутую устную договоренность о вкупе им части жилого дома по цене 

<

данные изъяты> руб., и требует выселения истца, ФИО4 просит взыскать с ответчика денежную сумму 1271962 руб., составляющую стоимость неосновательно приобретенного ФИО7 за счет истца имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества при условии увеличения стоимости имущества.

При этом, для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника ФИО7 на производство улучшений.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств увеличения стоимости имущества ответчика, и того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на юридическое оформление реконструкции, произведенной на основании решения Королевского городского суда, а именно: оплата архитектурного проекта в сумме 25000 рублей, два технических плана БТИ стоимостью 20000 рублей и 22000 рублей, оплата имущественного налога в сумме 16000 рублей, оплата фактического раздела земельного участка стоимостью 15000 рублей о взыскании которых в том числе заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, равно как и не представлено доказательства несения истцом данных затрат. Показания свидетелей в качестве допустимых доказательств данных обстоятельств признаны быть не могут.

Заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость принадлежащей истцу части жилого дома в размере 1225933 руб., не свидетельствует о наличии неотделимых улучшений произведенных именно истцом, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости данного имущества на период начала пользования им истцом.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что все строительные работы производились истцом, считающим себя собственником имущества, в отсутствие каких-либо обязательств по ремонту жилого помещения, заключению договора купли-продажи и т.д., и без согласования с ответчиком, так как истец с момента вселения не пускает ответчика в принадлежащее ответчику помещение. Указанные работы по своему характеру не связаны с необходимостью капитального ремонта основного строения - жилого дома, а направлены обеспечение комфортного проживания в доме (улучшение качества жизни), в связи с чем не могут быть признаны неотделимыми улучшениями жилого дома, стоимость которых подлежит возмещению по правилам статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Как было указано, ФИО7 просит взыскать с ФИО4 и ФИО9 неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 100000 руб. с каждого, ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для пользования принадлежащей истцу по встречному иску частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в период с 01.01.2016г. по настоящее время ФИО1 проживает в принадлежащем ФИО3 жилом помещении. Договор найма между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. 

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы, во взаимосвязи с приведенной выше нормой п.1 ст.1102 ГК РФ, следует, что использование части жилого дома с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как следует из представленной стороной информационной справки ООО «Адэро», среднерыночная арендная плата за часть жилого дома, общей площадью 82,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. о. ФИО10, 

<

адрес>, с прилегающим земельным участком, площадью 328 +/- 6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июль 2018 года составляла 35000 рублей в месяц. ФИО4 данная стоимость не оспорена.

В этой связи, требуемая истцом по встречному иску сумма неосновательного обогащения за пользование ФИО4 указанным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. не превышает размер аренной платы за данное имущество за указанный период, и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания денежной суммы 100000 руб. с ФИО2 на период рассмотрения спора не установлено, представленное решение суда о выселении ФИО2, в котором установлен факт пользования последней имуществом истца, не вступило в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО7, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2020 г.