РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке регресса 165 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей, в порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля 165 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания «Межотраслевой страховой центр», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, РСА перечислило на счет ПАО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 165 000 рублей. Учитывая, что после ДТП ФИО3 отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, истец, ссылаясь на п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с него данную сумму в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, потому что в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки.

Представители РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования полностью поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» и не совершал никакого ДТП. Около 

<

данные изъяты> назад он утерял водительское удостоверение и паспорт, но в полицию с заявлением об утере не обращался, поскольку проживает один, никуда не выезжает, поэтому необходимости в указанных документах не имелось. Кто мог совершить данное ДТП и использовать его документы он не знает.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты> рег. номер. № - ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, пояснений и возражений на иск не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило суду, что в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», рег. номер. № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.номер №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задних фонарей, выхлопной трубы. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, она обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в сумме 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. номер №, отмеченные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, либо находятся в аварийных местах, в связи с чем суд признает, что они образовались в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений правил дорожного движения. В судебном заседании ответчик не оспаривал характер и локализацию повреждений данного автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана исходя из средних значений стоимости 1 нормо/часа работ на СТОА, расположенной в регионе ремонта и стоимости запасных частей с учетом их износа. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», рег. номер. № была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило компенсационную выплату в сумме 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.8 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Из представленных суду материалов следует, что после того как ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег. номер 

<

данные изъяты>, прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили у него признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении, в связи с чем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за данное правонарушение водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены на законном основании.

Доводы ответчика о том, что он утерял паспорт и водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. номер. №, не совершал ДТП и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по запросу суда были получены сведения из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. Кроме того, по сведениям из ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался с заявлением об утере паспорта. Каких-либо сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ управлять транспортным средством и находиться в 

<

адрес>, суду предоставлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ направлялось по месту регистрации и жительства ответчика и согласно почтовому извещению было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано не было, заявлений о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование, от ФИО3 не поступало. С учетом изложенного суд считает, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 165 000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Долгих Д.С.