КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-000396-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26296,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473,04 руб., по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ФИО4 по телефону состоялся разговор о проведении строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 223000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. Денежные средства направлены на карту, который указал ФИО4, в качестве предоплаты за выполнение работ по устной договоренности. Однако обязательства ответчик не выполнил, деньги не вернул. Для решения вопроса мирным путем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств, которая осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что до подачи иска истец созванивался с ответчиком и просил вернуть денежные средства. Ответчик обещал выплатить деньги частями до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого им сделано не было. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ответчик указал, что копию искового заявления ФИО1 он получал, с указанными в нем требованиями согласен в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету банка ПАО ВТБ, а также чеками по операции банк-онлайн, со счета, открытого на имя ФИО1 было осуществлено пополнение по системе быстрых платежей от контрагента ФИО3 в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ - 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. Итого на общую сумму 223 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 223000 рублей, указывая, что данные деньги он отправила ответчику в рамках устной договоренности, условия которого не были выполнены до настоящего времени. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались, указывая на согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, такой как возврат предоставленного при незаключенности договора.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 223000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ФИО3 без имеющихся на то оснований получил от ФИО1 денежные средства в размере 223000 руб. До настоящего времени денежные средства возращены не были.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26296,32 руб. С указанным расчетом суд соглашается. Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8478,08 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также истцом в качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Гендельман О.Н., акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом Гендельман О.Н. истцу были оказаны следующие услуги: консультация стоимостью 1500 руб., направление запроса и ознакомление с материалом проверки в отделе полиции стоимостью 6000 руб., составление досудебной претензии стоимостью 5000 руб., составление искового заявления с пакетом документов стоимостью 6500 руб.; квитанция № об оплате услуг в размере 19000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности спора, объема проделанной представителем работы, учитывая, что фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены, проведенная работа представителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 19000 руб., что, по мнению суда полностью будет соответствовать принципу разумности, добросовестности и справедливости, соотноситься со сложностью дела, а также не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26296,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025.

Судья: Е.В.Балицкая