Судья Лопатина С.В.

35MS0039-01-2024-005466-70

№ 22-22/2025 (22-2182/2024)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

потерпевшего Ч,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белоусовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года, 

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа,

мера пресечения не избиралась,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24.11.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Наказание, назначенное ФИО1, полагает чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. 

Считает, что совершение осужденным данного преступления не являлось следствием случайного стечения обстоятельств. Причиной преступления явилось самоуверенное поведение осужденного, выразившееся в грубом нарушении прав потерпевшего на владение и распоряжение принадлежащим имуществом.

Указывает, что все доказательства, представленные стороной защиты, относятся к земельному участку, на который установлен сервитут. Участок под зданием кормоцеха является его собственностью и не обременен правами других лиц.

Ссылаясь на судебную практику по вопросу установления права пользования собственниками здания кормоцеха земельным участком под зданием кормоцеха и ст.35 Земельного кодекса РФ, указывает, что к ФИО1 какое-либо право на использование земельного участка под зданием кормоцеха не перешло, то есть право отсутствует.

С момента вступления в право собственности ФИО1 активно пользовался земельным участком под зданием кормоцеха, но отказывался заключать с ним договор аренды на право пользования земельным участком под зданием кормоцеха.

Полагает, что судом оставлены без внимания и оценки его, Ч, показания о том, что он пытался защитить свои права на получение платы за использование своего земельного участка. Суд признал противоправными его требования об освобождении от оборудования земельного участка под зданием кормоцеха в отсутствие договора на право пользования этим участком, основанные на положениях ст.65 Земельного кодекса РФ. Суд принял как доказательства представленные стороной защиты судебные акты, касающиеся пользования сервитутом, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, так как преступление произошло на земельном участке под зданием кормоцеха.

Считает, что все судебное разбирательство свелось к тому, чтобы доказать противоправность его действий при защите его имущественных прав. При просмотре видеоматериала звук отсутствовал, поэтому не отмечен тот факт, что ФИО1 при нанесении ударов выражался в агрессивно-нецензурной форме, а также то, что последний удар он наносил в голову, и только защита рукой избавила его от получения удара.

Считает, что суд под влиянием неопровержимых фактов вынес минимальное наказание ФИО1, и в то же время признал за ФИО1 право пользоваться принадлежащим ему земельным участком под зданием кормоцеха без внесения арендной платы.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы потерпевшего. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Ч поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Белоусова М.Г. просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Так, ФИО1 показал, что в 2021 году он приобрел здания бывшего кормоцеха. При первом же посещении здания сообщил Ч о том, что он является новым собственником здания, тот сказал, что он об этом пожалеет. С тех пор у них длится многолетний конфликт. Он данный конфликт не обострял, посещения здания кормоцеха сводил к минимуму. При этом при каждом посещении здания Ч чинил ему препятствия, говорил, что он не имеет права пользоваться зданием, требовал убрать из помещения находящееся в нем имущество, снимал происходящее на видео. Но за два года Ч в само здание не заходил. Он никогда не отказывался платить Ч арендную плату за пользование сервитутом, установленную судом, перевел денежную сумму на счет сына Ч, поскольку ему были известны только его реквизиты, но Ч отказывается получать плату за пользование сервитутом. Он пытался урегулировать отношения с Г в правовом поле на договорной основе, но у него не получалось. Решения судов Ч не исполняет.

24.11.2023 днем он приехал в здание бывшего кормоцеха, в помещение зашел Ч, следом зашел Ч, который снимал происходящее на камеру телефона. Было видно, что Ч шел его провоцировать. Снаружи здания находился еще один человек. Ч стал высказывать ему требования об освобождении здания кормоцеха, требовал вывезти из здания все находящиеся там вещи. Он несколько раз предложил Ч покинуть помещение, Ч отказался. В связи с неоднократными конфликтами, возникающими из-за систематических неправомерных действий Ч по препятствованию ему в пользовании зданием бывшего кормоцеха, он не выдержал, сорвался, схватил первое, что ему попалось под руку – штыковую лопату, которая находилась в здании кормоцеха, замахнулся и нанес два удара плоской частью лопаты по ягодицам и по руке Ч Сделал он это исключительно с целью выгнать Ч из принадлежащего ему помещения, а также с целью предотвратить ситуацию, при которой он мог пострадать, так как он был один против троих. В какой-то момент Ч дернул за лопату, которую он держал за черенок обеими руками, от этого он испытал сильную физическую боль в запястье правой руки. После этого Ч стал выбегать из здания, споткнулся о порог и упал на улицу левым боком. Он двинулся на Ч, и тот также выбежал на улицу. Как Ч поднимался, он не видел. Ч быстро отошли от здания кормоцеха. 

Потерпевший Ч показал, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором находится здание кормоцеха, построенное самовольно. С 2021 года здание кормоцеха перешло в собственность ФИО1, который с весны 2022 года начал им пользоваться. Он, Ч, предоставил ФИО1 доступ к зданию, но считает, что ФИО1 не может пользоваться данным зданием без заключения с ним договора аренды земельного участка, который находится под зданием. Однако ФИО1 зданием пользуется, привозит и складирует там вещи, хранит трактор, приезжает к зданию с женой, с различными людьми, от ФИО1 и от этих людей в 2022 году поступали угрозы в его адрес. Также ФИО1 приезжает в здание бывшего кормоцеха и в его отсутствие, сменил замки. Для проезда к зданию кормоцеха решением Череповецкого районного суда в 2016 году установлен сервитут, но считает данное решение незаконным, поскольку оплата сервитута не назначена, плату за пользование сервитутом он не получает. Препятствий в пользовании сервитутом он ФИО1 не создавал, но полагает, что ФИО1 незаконно пользуется земельным участком под зданием кормоцеха, о чем он ему постоянно говорил. Считает, что конфликтных отношений между ним и ФИО1 нет, именно ФИО1 с ним конфликтует, оскорбляет его, говорит, что отберет его участок. Фактически со стороны ФИО1 имеет место рейдерский захват его земельного участка. Он же, Ч, пытается не вступать с ФИО1 в конфликты. 

24.11.2023 днем он с сыном Ч находился на участке. К зданию бывшего кормоцеха приехал ФИО1 на своем автомобиле «...», стал выгружать какие-то вещи, носить их в здание. Он, Ч, зашел внутрь здания бывшего кормоцеха, и в который раз стал говорить ФИО1 о том, что тот не имеет права без оплаты использовать данное здание для хранения чего-либо. Разрешения для входа в здание кормоцеха он у ФИО1 не спрашивал, так как он зашел на свой земельный участок. Сын их разговор как обычно снимал на камеру телефона. ФИО1 в ответ на его слова начал что-то кричать, но что именно, он не помнит. Затем ФИО1 побежал за штыковой лопатой, которая находилась внутри здания, подскочил к нему и нанес несколько ударов острием лопаты по телу, но по какой области тела, не помнит. Поведение ФИО1 было неадекватным, ему показалось, что тот находился под воздействием алкоголя или каких-либо одурманивающих веществ. Это подтверждается и тем, что ФИО1 не захотел дожидаться полицию. Сколько было ударов, высказывал ли ФИО1 при этом угрозы убийством в его адрес, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. В какой-то момент он споткнулся, ФИО1 в это время замахивался на него лопатой в область головы, он упал правым боком, при этом закрыл голову рукой, и удар пришелся по левой руке. Затем ФИО1 набросился на его сына Т, замахнулся на него лопатой. После этого он поднялся на ноги, позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил о случившемся. ФИО1 попытался, не дожидаясь полиции, уехать с участка, но Т перекрыл ему выезд ..., и тогда ФИО1 просто убежал с участка. Примерно через 20 минут к его участку подъехал участковый уполномоченный полиции, взял с него объяснение. Он обратился в БУЗ ВО «...» к травматологу, где ему повторно сделали рентген, и врач поставил диагноз: перелом 10 ребра слева. 

Согласно заключению эксперта №1038 от 11.04.2024 при обследовании экспертом 27.11.2023 установлены кровоподтеки: на левой боковой поверхности туловища в области грудной клетки в проекции нижних ребер и на уровне крыла левой подвздошной кости, на уровне правого локтевого сустава; ссадины на нижних конечностях. Телесные повреждения локализованы: на левой боковой поверхности туловища в области грудной клетки в проекции нижних ребер и на уровне крыла левой подвздошной кости, на уровне правого локтевого сустава (кровоподтеки); перелом 10 ребра слева; на нижних конечностях (ссадины). Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают особенности наружных повреждений при обследовании экспертом, отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме от 25.11.2023. Перелом 10 ребра слева в комплексе с кровоподтеком (наружным повреждением) на уровне перелома повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, в связи с чем расцениваются как по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки на левой боковой поверхности туловища на уровне крыла левой подвздошной кости, на уровне правого локтевого сустава и ссадины на нижних конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Перелом 10 ребра был установлен 25.11.2023. при рентгенологическом исследовании (л.д.99-102).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля 

Ч, Ч, Г, Ч, Г, протоколами осмотров, актами судебно-медицинского обследования, видеозаписью от 24.11.2023, изъятой у Ч, видеозаписями от 24.11.2023, 25.11.2023, изъятыми у ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно в приговоре мотивирована и является правильной. 

Вывод суда о доказанности вины и квалификация действий сторонами не оспариваются. 

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Сведения, приведенные потерпевшим в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины в совершенном преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести, регулярное оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Данное решение подробно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, в том числе видеозаписи, изъятой у Ч, поэтому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом установлено, что Ч знал о принадлежности здания кормоцеха ФИО1 Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 23.04.2023 Ч был обязан воздержаться от совершения любых действий (не совершать), прямо или косвенно влекущих возникновение препятствий в пользовании ФИО1 частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда от 26.01.2017. 

24.11.2023 ФИО1 находился в принадлежащем ему здании. Ч зашел в здание, при этом за ним следовал Ч с заранее включенной видеокамерой телефона и снимал происходящее. ФИО1 неоднократно требовал от Ч покинуть здание. Ч здание не покинул, и заявил незаконное требование, чтобы ФИО1 убрал из здания имущество и прекратил пользоваться зданием. Именно данные противоправные действия Ч явились поводом для совершения преступления ФИО1 

Представленные потерпевшим Г суду апелляционной инстанции копии судебных решений от 15.10.2008, 12.12.2008, 12.04.2017, ситуационного плана в отношении земельного участка и здания не ставят под сомнение вывод суда о противоправности поведения потерпевшего при указанных выше обстоятельствах. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежаще мотивировано.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были известны суду и не учтены им при вынесении приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.