Дело №2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

4 октября 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО3 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (страховое акционерное общество) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 (нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ согласно административному материалу) автомобилю LADA 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Автомобиль LADA 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.).

В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО1», составила 65570 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 76070 руб. 50 коп. (65570,50 руб. + 3000 руб. за услуги ООО «ФИО1» + 7500 руб. за буксировку автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н №).

Ссылаясь на ст.ст.15,387,965,1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 в счёт выплаченного потерпевшему страхового возмещения 76070 руб. 50 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2482 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения завышена, повреждений у автомобиля, по его мнению, было меньше.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных истцом материалов, а также материалов проверки сообщения о ДТП, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на автодороге М-52 (323 км) в 

<

адрес> ФИО3, управляя гужевой повозкой в направлении от 

<

адрес> в сторону полевой дороги к 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требование п.13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем LADA 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменным объяснением ФИО3 

Имущество ФИО4 - автомобиль LADA 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

***>), повреждённого в ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 65570,50 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что сумма выплаченного страхового возмещения завышена, повреждений у автомобиля было меньше, доказательства не представлены.

Расходы на проведение экспертизы составляют 3000 руб., на буксировку автомобиля – 7500 руб., что также подтверждается соответствующими документами.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием САО «Надежда» произведена страховая выплата собственнику указанного автомобиля ФИО4 в размере 76070,50 руб. (65570,50 руб. размер страхового возмещения, 3000 руб. оплата услуг эксперта, 7500 руб. буксировка автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, по делу не установлено, поскольку ответчиком в подтверждение наличия таких обстоятельств ничего не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2482,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО3 ФИО2 в счёт выплаченного потерпевшему страхового возмещения 76070 руб. 50 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2482 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.