38RS0003-01-2024-000589-67

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 12 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бужовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановлений мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу 6 августа 2023 года.

После чего 23 ноября 2023 года около 23 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором следовал по улице Пихтовой в городе Братске, где уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен около жилого дома 

<

адрес> для проверки документов. При общении ФИО1 с инспектором ДПС ГИБДД СС А.В. у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 00 часов 02 минуты 24 ноября 2023 года в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, однако ФИО1 отказался исполнять указанное требование. После этого инспектором ДПС ГИБДД СС А.В. в 00 часов 15 минут 24 ноября 2023 года в адрес ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», исполнить которое ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, тем самым установлен факт опьянения ФИО1 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановлений мирового судьи от 20 июля 2023 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначенное наказание не отбыл, с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, на 23 ноября 2023 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 126), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных врачей не состоит (л.д. 126, 128, 130, 132), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 134-137). По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в органах полиции не состоит (л.д. 139). Холост, иждивенцами не обременен, ухаживает за больной матерью, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за больной матерью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого заявленное стороной защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, в связи с отказом подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, в данном случае не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова