Дело № 10-14/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката ФИО4, 

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО2 (Дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес), Украины зарегистрированный по адресу: Украина, (адрес) фактически проживает по адресу: (адрес), д. Воскресенки, (адрес) гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, детей на иждивении не имеющий, не работает, не судимый, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку судом не было учтено примирение с потерпевшим. Просил приговор мирового судьи отменить и прекратить дело.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник поддержал позицию ФИО2 при наличии оснований просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Потерпевший представить АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представитель потерпевшего АО «Дикси ЮГ» - ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (л.д. 90).

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела расписки управляющего магазина «Дикси» о возмещении причиненного ущерба, каких-либо иных ходатайств, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от представителя потерпевшего не поступало.

При постановлении приговора мировой судья установил все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в ходе судебного заседания заявлений ни от подсудимого, ни от потерпевшего о примирении сторон не поступали, ходатайств о приобщении данных заявлений к материалам дела не заявлялось. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание за совершение кражи имущества ОА «Дикси Юг» Дикси50891» назначено осужденному с соблюдением ст. ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающем наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение.

При назначении наказания ФИО2 требование ч. 1.1 ст.63 УК РФ не выполнено, поскольку мировой судья в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению, а назначенное наказание – смягчению, с учетом смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба причиненного потерпевшему, с указанием в приговоре, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: Е.В. Хватова