33-531/2026

№ материала в суде первой инстанции 13-546/2025

УИД № 44RS0002-01-2023-001679-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы

«28» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2512/2023 (материал № 13-546/2026),

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находился материал № 13-546/2025 по заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ООО «Строительная компания «Ровесник» в пользу Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2512/2023 по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Муниципальному образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, ООО «Строительная компания «Ровесник» о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 г. заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворено частично. С Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, с ООО «Строительная компания Ровесник» в пользу Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Костромы от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2512/2023 в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. (пять тысяч) с каждого за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения по дату его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2025 г. Обжалуемое определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года. С учетом положений ст.ст. 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПГК РФ) последним днем подачи частной жалобы на определение суда является 19 декабря 2025 г.

23 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступила частная жалоба представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором заявитель указывает, что предусмотренный законом срок был пропущен на незначительный период времени в связи с получением копии определения Администрацией г. Костромы только 8 декабря 2025 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 321 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, процессуальный срок был им пропущен по причине получения копии определения суда от 26 ноября 2025 г. только 8 декабря 2025 г. В подтверждение названных доводов суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Также представитель отмечает, что срок пропущен на незначительный период времени.

Вместе с тем указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения суда оглашена 26 ноября 2025 г. в судебном заседании, в котором участвовал представитель Администрации г. Костромы – ФИО1

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 г., направлено сторонам на следующий рабочий день 1 декабря 2025 г., т.е. в пределах срока, установленного ГПК РФ.

Определение суда получено Администрацией г. Костромы 8 декабря 2025 г., соответственно до окончания срока обжалования (19 декабря 2025 г.) оставалось десять рабочих дней.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что представитель Администрации г. Костромы ФИО1, участвующий в судебном заседании и подавший частную жалобу, знал о содержании резолютивной части оспариваемого определения с 26 ноября 2025 г., после получения копии мотивированного определения имел возможность в течение десяти рабочих дней подать частную жалобу, однако указанным правом в предусмотренный законом процессуальный срок не воспользовался.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обжалование определения суда, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в связи с чем ходатайство представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2025 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано, частная жалоба представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2512/2023 (материал № 13-546/2026) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 112, ч. 6-10 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2512/2023 (материал № 13-546/2026) оставить без удовлетворения.

Возвратить частную жалобу представителя Администрации г. Костромы – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября г. заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лепина