Дело №2-6325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 107 316 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В обоснование указывая, что 03.06.2015 г. была принята на должность кассира-операциониста в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Должностной оклад составлял 10 000 рублей. 02.11.2015 г. истец был приглашена в кабинет директора, где ей было предложено уволиться по собственному желанию, либо будет уволена по отрицательному основанию. Просит учесть, что под давлением была вынуждена составить заявление об увольнении по собственному желанию. Руководству было известно, что истец беременна. Увольнение беременной по инициативе работодателя запрещено. Согласно заключению от 04.11.2015 г. истец состояла на учете в связи с беременностью в Женской консультации №3 ГБУЗ ККБ №2 с 26.10.2015 г. Ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ г. и с указанной даты истец осуществляет за ребенком постоянный уход, ребенок часто болел, что препятствовало своевременному обращению в суд за восстановлением нарушенного права, а потому причину пропуска следует признать уважительной. Поскольку имеет место вынужденное увольнение по собственному желанию, что не является законным, истцу причинен моральный вред. До обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы за оказанные ей юридические услуги. 

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на разрешении спора по существу. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просил учесть, что с даты увольнения по собственному желанию по дату обращения в суд прошло более 1 года 3 мес. Ответчику ничего не было известно о беременности истца. Ссылаясь на составление заявления об увольнении под давлением, истцом не предоставлено никаких доказательств. 

Помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, как и заключение по заявленным истцом требованиям, не поступали. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено с 03.06.2015 г. по 02.11.2015 г. истец работала в ООО «Славия», трудовой договор расторгнут 02.11.2015 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –по инициативе работника.

Изложенное прослеживается из копий трудового договора, трудовой книжки, приказа №65 от 03.06.2015 г., приказа №92 от 02.11.2015 г.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывается, что в подтверждение доводам о составлении заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, истцом не предоставлено никаких доказательств.

В материалах имеется копия заключения №2595, согласно которому истец состоит на медицинском учете в связи с беременностью в женской консультации №3 ГБУЗ №2 с 26.10.2015 г., предполагаемой датой родов -12.06.2016 г.

Оценивая данное заключение, как подтверждение тому, что ответчику было известно о беременности, учитывается отсутствие документального подтверждения изложенному, в частности, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отказе от получения данного заключения, либо направление его копии ответчику посредством почтовой связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

По сведениям штампов исковое заявление истцом было сдано в почтовое отделение связи 14.12.2016 г., т.е. по истечении более 1года 1мес. с даты увольнения (02.11.2015 г.).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям справки, датированной 05.09.2017 г. №379, истец по делу состояла на регистрационном учете в качестве безработного с 13.11.2015 г. по 15.07.2016 г., имела следующие период, засчитываемые в страховой стаж: с 13.11.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. –период получения пособия по безработице; с 13.05.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -период участия в оплачиваемых общественных работах.

В материалах также имеются и ответы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.01.2017 г., от 22.02.2017 г. 

Вместе с тем содержание перечисленных документов не позволяет считать наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права по истечении более одного года с даты увольнения.

При изложенном оснований считать, что заявление об увольнении было составлено истцом под давлением, как и наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за восстановлением нарушенного права, не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как денежной компенсации основаны на незаконном увольнении, что не установлено, то и оснований для рассмотрения данных требований, как производных от основного, также не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, оснований для рассмотрения требования о возмещении расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Славия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков