Дело № 22-1482-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при помощнике судьи Алексеевой Ю.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Пичуева А.Л.,

осужденного Бодаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бодаева Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года, которым

БОДАЕВ Д. С., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 12 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 14 марта 2018 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 22 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 24 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 31 мая 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- по гражданскому иску с Бодаева Д.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 5 488 руб. 00 коп., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 12 089 руб. 00 коп., 

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав осужденного Бодаева Д.С. и адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей о об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Бодаев Д.С. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и 5 грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены осужденным в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодаев Д.С., выражая несогласие с приговором, просит пересмотреть его уголовное дело и учесть, что ранее он не судим, алкогольной зависимостью не страдает, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается. С учетом этого просит смягчить срок наказания и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просил в суде первой инстанции и прокурор, так как там он сможет работать и погашать иски, а также выплачивать алименты на содержание детей. Обязуется не нарушать режим отбывания наказания. Находясь в следственном изоляторе, он многое понял и осознал. После освобождения из мест лишения свободы он будет обеспечен жильем и работой, жить и работать, не нарушая закон, обеспечивать себя и детей. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бодаева Д.С. в открытых хищениях чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Бодаева Д.С. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, указав лишь время суток (утреннее, дневное, вечернее), расширил тем самым временной промежуток, когда были совершены преступления, в то время как в обвинительном заключении было обозначено конкретное время их совершения, и именно от этого обвинения Бодаев Д.С. имел возможность защищаться.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в приговоре не оспариваемое никем и установленное органом предварительного расследования время совершения Бодаевым Д.С. преступлений, за которые он осужден.

Исправление данной ошибки на существо принятого судом решения не влияет и право осужденного на защиту, с учетом занятой им по делу позиции, не нарушает.

Назначая Бодаеву Д.С. наказание за перечисленные преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень их общественной опасности, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принял у Бодаева Д.С. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд у Бодаева Д.С. не установил, в том числе мотивированно не признал таким обстоятельством наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, как не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом отягчающим обстоятельством по преступлениям от 12, 14, 22 и 24 марта 2018 года, суд обоснованно признал совершение их Бодаевым Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления 31 мая 2018 года и степени его общественной опасности, к изменению его категории у суда оснований также не имелось.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены и реально повлияли на назначаемое Бодаеву Д.С. наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в ус-

ловиях изоляции осужденного от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается.

По сроку наказание, назначенное Бодаеву Д.С. за совершенные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения ему режима исправительной колонии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в части осуждения Бодаева Д.С. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Бодаева Д.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, совершенное Бодаевым Д.С., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ 

относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено Бодаевым Д.С. 10 марта 2018 года, поступило в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу 31 января 2020 года.

Приговор в отношении Бодаева Д.С. постановлен 17 марта 2020 года.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в данной части по указанному основанию и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании первой инстанции свою вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в суде апелляционной инстанции осуждение за данное преступление также не оспаривал, в связи с чем приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Также сокращению подлежит размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек с 15 990 рублей до 15 980 рублей, что объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что адвокату Максимову М.В. за осуществление защиты ФИО1 из средств федерального бюджета было оплачено 825 рублей, адвокату Пичуеву А.Л. - 15 155 рублей (10 115 рублей - за осуществление защиты на предварительном следствии и 5 040 рублей - за осуществление защиты в суде). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить:

- уточнить в приговоре, что 10 марта 2018 года преступление совершено ФИО1 около 20 час. 00 мин., 12 марта 2018 года - около 19 час. 30 мин., 14 марта 2018 года - около 13 час. 00 мин., 22 марта 2018 года - около 11 час. 00 мин., 24 марта 2018 года - около 12 час. 00 мин., 31 мая 2018 года - около 07 час. 10 мин.,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- сократить размер взысканных с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек с 15 990 рублей до 15 980 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.М. Климова