Дело № 2-307/2019

33RS0010-01-2019-000328-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Киржачская типография» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Киржачская типография» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5.4% от суммы займа в месяц за период с 31.07.2016 года по 31.12.2018 года в размере 3 888 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 42 297 660 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., мотивировав тем, что передало ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000000 руб. под 5,4 % ежемесячных. До настоящего времени обязательства по возврату основной суммы долга и процентов ответчик не исполнил. 

25.04.2019 года в судебном заседании стороной ответчика был представлен экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отличающийся от экземпляра договора займа, приобщенного истцом к заявлению, тем, что в п.3.1 предусмотрены проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 0,6% в месяц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 14.05.2019 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление и расчет, произведенный с учетом условий экземпляра договора займа, представленного ответчиком, в котором просила взыскать ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,6% в размере 432 000 руб., неустойку (штраф) за просрочку исполнения договорных обязательств со дня, следующего за днем исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 172 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, ранее участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее е сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме 12 000 000 руб., обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48).

Таким образом, заключение договора займа и передача денежных средств оформлены договором займа в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик по договору займа принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в долг у истца, до настоящего времени деньги не вернул. Доказательство обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 000 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1 договора займа, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,6% от суммы займа в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) сумма процентов составляет 432 000 руб. (72 000х6).

Поскольку условиями договора определено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, требования о взыскании процентов в сумме 432 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и (или) суммы основного долга с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплату процентов и (или) суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 12 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 580 000,00 руб. (12 000 000х7,25%х134).

Расчет неустойки за просрочку процентов уплаты процентов следующий.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 дней, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 1 498 140,00 руб. (72 000х7,25%х278).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 дней, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 1 336 320,00 руб.(72 000х7,25%х256).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 1 179 720,00 руб.(72 000х7,25%х278).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 дней, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 1 017 900,00 руб.(72 000х7,25%х195).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 861 300,00 руб.(72 000х7,25%х165).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дня, сумма неуплаченных процентов 72 000 руб., сумма просрочки уплаты процентов - 699 480,00 руб.(72 000х7,25%х134).

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 592 860 руб. (1 498 140+1 336 320+1 179 720+1 017 900+861 300+699 480).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 116 580 000,00 руб. и процентам в размере 6 592 860,00, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, по сути возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций подлежит снижению: сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 500 000 руб., размер неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов до 100 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба и будет соответствовать общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика основной долг по договору займа - 12 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 

В остальной части иска ОАО «Киржачская типография» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Киржачская типография» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 12 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 13 092 000 (тринадцать миллионов девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Киржачская типография» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова