Дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Субару Мотор», ООО «Триал Авто+» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Субару Мотор», ООО «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ООО «Субару Мотор» 1 879 900 рублей; взыскании с ООО «Субару Мотор» штраф в размере 50%; взыскании с ООО «Триал Авто+» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании с ООО «Триал Авто+» государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триал Авто+» был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV. В ходе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой. 

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» с технической точки зрения, выявленные дефекты на исследованном автомобиле имеют производственный недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа не последовало. 

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «Субару Мотор» 1 879 900 рублей; взыскать с ООО «Триал Авто+» моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ООО «Триал Авто+» государственную пошлину в сумме 4 400 рублей и взыскать с ООО «Субару Мотор» штраф в размере 50%. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «Субару Мотор» 1 879 900 рублей и взыскать с ООО «Субару Мотор» штраф в размере 50%. В части исковых требований о взыскании с ООО «Триал Авто+» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании с ООО «Триал Авто+» государственной пошлины в сумме 4 400 рублей отказался, просил в этой части исковые требования прекратить. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Триал Авто+» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании с ООО «Триал Авто+» государственной пошлины в сумме 4 400 рублей прекращены. 

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Триал Авто+» в судебном заседании с иском согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 года №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триал Авто+» был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV. В ходе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой. 

ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» выявленные дефекты на исследованном автомобиле имеют производственный недостаток. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Субару Мотор» назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной МЮ РФ «Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в дверном проеме задней откидной двери имеются дефекты растрескивания комплексного лакокрасочного покрытия, шовной мастики с выносом продуктов коррозии и поверхность покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин. Дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин. Дефекты явные, ремонтные, устранимые. 

С данным заключением эксперта представитель истицы не согласился, считая, что сделанный вывод, не является обоснованным, усматриваются признаки не полноты проведенного экспертного исследования. 

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» суд считает необоснованным и не может принять как доказательство наличия производственного дефекта на автомобиле Subaru Impreza XV. 

Экспертом оценивалось жесткость кузова на скручивание, которая не обеспечивает сохранность наружных покрытий лишь визуально, без применения специальных средств. Измерения жесткости кузова не произведены и предположения эксперта о жесткости кузова, которая не обеспечивает сохранность «наружных покрытий» не основано на исследование и ничем не доказано.

В рамках исследования по второму вопросу «Является ли дефект производственным или эксплуатационным или следствием некачественного ремонта?» эксперт не производит исследования на предмет наличия/отсутствия ремонтного воздействия на кузов исследуемого автомобиля, что является признаком неполноты исследования. 

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенного исследования, имеющиеся на исследуемом автомобиле на момент осмотра дефекты ЛПК и шовной мастики кузова в проеме двери багажного отсека по признакам отсутствия внешних механических воздействий, локализации и характеру указывают на их производственный характер образования. 

Поскольку выводы судебных экспертиз противоречивые, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3 

Экспертам судом и сторонами задавались вопросы тщательно, исследовались заключения экспертиз.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО2 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин образовались в результате некачественного выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин, дефекты явные, ремонтные, устранимые (л.д. 99). Стоимость ремонтных работ по замене герметика составляет 19 969 рублей 27 копеек.

Заявленный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля является необоснованным и подлежит отклонению.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Субару Мотор» 1 879 900 рублей и взыскании с ООО «Субару Мотор» штраф в размере 50% подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 Подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Субару Мотор», ООО «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ООО «Субару Мотор» 1 879 900 рублей и взыскании с ООО «Субару Мотор» штрафа в размере 50% отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова