Судья: Митина В.Н. Дело № 12-137/2025

25MS0103-01-2025-000625-21

Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 05 мая 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

05 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. 

В судебном заседании заявитель и защитник (по ходатайству) ФИО2 пояснили, что в субботу 01 марта 2025 года, около 14 часов, находясь в трезвом состоянии, ФИО1 сел за руль своего внедорожника «Сузуки Эскудо», совершил выезд с придомовой стоянки и поехал заниматься своими личными делами. По прошествии непродолжительного времени, он вернулся во двор своего дома, где припарковал автомобиль и проследовал в свою квартиру, и так как более не планировал садиться за руль, то стал употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время, ФИО1 решил выйти на улицу на перекур, где встретил возле своего автомобиля гр-ку ФИО5, которая сообщила ему, о том что неустановленное лицо совершило ДТП с её автомобилем, при этом на её машине осталась царапина с остатками красной краски и вмятина, в связи с чем она считает, что именно он совершил ДТП с её автомашиной. 

Так как ФИО1 не заметил что совершал ДТП, а именно не слышал характерного звука ударившихся машин (скрежета металла), не чувствовал толчка от столкновения, а также в связи с тем, что на машине ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения, то последний предложил вызвать наряд ДПС, для установления всех обстоятельств произошедшего.

Около 16 часов приехал наряд полиции для разбирательства по факту произошедшего ДТП с автомашиной гр-ки ФИО5 В ходе разбирательства были установлены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые, якобы, видели как ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», совершил наезд на транспортное средство «Тойота Филдер» принадлежащее гр-ке ФИО5

В ходе составления административного материала по ДТП сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя исходивший от ФИО1, после чего вызвали дополнительный экипаж, для освидетельствования ФИО1 Приехавший уже после 20 часов экипаж ДПС, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 не согласился, поскольку не считал себя участником ДТП, не находился за рулем, не управлял транспортным средством и соответственно считал требования инспекторов незаконными. 

После отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в медицинское учреждение, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал направление на прохождение медицинского освидетельствования незаконным. Далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Законным можно признать требование должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявляемое к лицу непосредственно являющемуся водителем, т.е. управляющее каким-либо транспортом, либо к лицу являвшемуся водителем и причастному к совершению ДТП, однако аналогичное требование предъявляемое к иным лицам, не может быть законным и соответственно не подлежит исполнению.

В основу вывода сотрудников полиции о причастности ФИО1 к совершению ДТП, а следовательно, и возникновению обязанности ФИО1 исполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, легли показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые находясь на балконе своей квартиры, якобы, видели как ФИО1 управляя а/м «Сузуки Эскудо» совершил наезд на а/м «Тойта Филдер» гр-ки ФИО8, однако в судебное заседание данные свидетели не явились, в связи с чем, невозможно достоверно оценить данные ими показания и признать имеющими значение по делу.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что в ходе судебного заседания причастность ФИО1, к совершению ДТП не установлена, а следовательно, не установлена обязанность ФИО1 исполнять требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в действиях последнего не установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составленного инспектором ДПС ФИО9 Согласно установленной унифицированной формы, в протоколе перечислен ряд возможных административных правонарушений, а именно ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, за совершение которых возможно отстранение водителя от управления. Также законодателем разработавшим форму даны четкие указания о заполнении протокола - «ненужное зачеркнуть», однако в рассматриваемом протоколе зачеркивания отсутствуют, в связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод какое именно нарушение или их совокупность явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Также законодателем предусмотрено отстранение водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых и (или) с применением видеозаписи, при этом ненужные пункты также предлагается зачеркнуть. В рассматриваемом протоколе зачеркивания отсутствуют, в связи с чем сторона защиты делает вывод, что при отстранении присутствовали и видеозапись и понятые. Следует отметить, что в качестве понятых указаны свидетели ФИО6 и ФИО7, не явившиеся в судебное заседание, а видеозапись Госавтоинспекцией не предоставлена.

Те же самые нарушения и в протоколе о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 явились основанием для установления ФИО1 в качестве второго участника ДТП, то сторона защиты считает, что гр-не ФИО6 и ФИО7 не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела лицами и не могут быть привлечены в качестве понятых, в связи с чем грубо нарушены права и законные интересы ФИО1

На основании вышеизложенного, ввиду ошибок и неточностей, допущенных при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сторона защиты ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный 25 июля 2025 года в судебном заседании свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснил, что 01 марта 2025 года находился в гостях у друзей по адресу: 

<

...>. Когда он выходил с балкона, увидел, что машина ФИО1 стояла возле машины потерпевшей, самого удара он не видел. Других транспортных средств рядом с машиной потерпевшей не было, в связи с чем он решил, что ДТП совершил именно ФИО1, который уехал с места ДТП и поставил свою машину на парковку в другое место. 

Допрошенный 25 июля 2025 года в судебном заседании свидетель ФИО7 на вопросы суда пояснил, что 01 марта 2025 года находился в гостях у друзей по адресу: 

<

...>. Находясь в квартире услышал удар, но сам удар и кто ударил не видел. Единственная автомашина, под управлением ФИО1, стояла рядом с машиной потерпевшей, посчитал, что никто другой совершить ДТП не мог.

Допрошенная 14 августа 2025 года в судебном заседании свидетель ФИО8 на вопросы суда пояснила, что 01 марта 2025 года сработала сигнализация на машине, она вышла посмотреть, но ничего не увидела, все было нормально. Часа через полтора, выйдя во двор, она увидела повреждения на своем транспортном средстве. Два парня, соседи, рассказали, что видели рядом стоящее транспортное средства марки Эскудо. Пройдя по двору, она увидела машину Эскудо, которая ранее стояла рядом, водитель сказал, что никого не ударял. Тогда она вызвала сотрудников ГИБДД. ФИО1 сотрудникам также говорил, что он никого не ударял. Затем он встретился с ее мужем и конфликт был исчерпан.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2025 года заместителем командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 марта 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома 6 по улице Омская города Находка, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

01 марта 2025 года в 20 часов 50 минут в районе дома 6 по улице Омская города Находка, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ФИО1 не имел признаков опьянения, находился в трезвом состоянии, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 01 марта 2025 года. 

Доводы в жалобе о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент предъявления к ФИО1 указанных требований он водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, ФИО1 утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил дома после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как приехавшие сотрудники объяснили причины таких требований. ФИО1 было разъяснено, что он является подозреваемым лицом в совершении ДТП, то есть он обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО1 как к водителю транспортного средства, который подозревался в совершении ДТП, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с подозрениями к причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования являются законными.

Отсутствие в последствии претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велись в присутствии понятых, данные протоколы содержат все необходимые для разрешения дела сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Пояснения сотрудников полиции, обоснованно приняты судьей во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 01 марта 2025 года; пояснениями свидетелей; рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 05 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила