УИД 78RS0023-01-2023-004775-80

Дело № 2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПб РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» действующее в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, просили взыскать стоимость автомобиля в размере 7374900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474980 руб., неустойку от стоимости товара за каждый день до момента фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование указав, что 03.06.2022г. истец приобрел бывший в употреблении автомобиль KIA» г/н №, VI№№, со сроком гарантии 7 лет, начало срока 17.05.2018г. 20.07.2022г. истец обратился к дилеру ООО «Аларм моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков: компрессор кондиционера, и АКПП, автомобиль выдан 05.08.2022г. 07.10.2022г. обратился к дилеру ООО «Аларм моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков: гул редуктора, автомобиль выдан 11.11.2022г. 22.12.2022г. обратился к дилеру ООО «Василеостровский автоцентр» с требованием о безвозмездном устранении недостатков: выпала кнопка запуска, автомобиль выдан 16.01.2023г. 11.02.2023г. обратился к дилеру ООО «Шувалово-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков: лопнула кожа обивки сидений, недостаток не устранён, в устранении отказано. В течение календарного года более 45 дней автомобиль находился на ремонте, поэтому потребитель вправе отказаться от товара. 

В судебном заседании представителями истца ФИО4, ФИО5, истцом ФИО1, исковые требования были поддержаны по основаниям существенности производственных недостатков в товаре, а также нахождение товара более 45 дней в течение календарного года на гарантийном ремонте. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указано на ошибки и неточности в экспертизе, а именно не учен факт того, что ранее дефект проявлялся и был признан заключением оценки эксплуатационным, но по иным основаниям, поэтому в данном случае, установленные обстоятельства экспертом не могут быть отнесены к эксплуатационному дефекту. Заключение не содержит полного описания работы узлов, и механизмов, вещества не имеют обозначений, точная причина работоспособности узлов не установлена, нет описаний в исследовательской части на износ конкретных материалов. 

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением судебной эксперты, установлены причины повреждений в автомобиле истца, в том числе в оценке представленной стороной истца после проведения экспертизы, а именно нарушения связаны с эксплуатацией автомобиля, не являются производственными. Сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте материалами дела не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «РОСЭ»: ФИО7, а также эксперт ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержали заключение судебной экспертизы №эк-24 от 19.03.2024г., указали, что в ходе экспертного исследования были исследованы как материалы дела, так и осмотрено транспортное средство. Исследованию были подвергнуты только компрессор кондиционера и кожаная обивка салона, которые не были отремонтированы дилером. Недостатки являются эксплуатационными. В обоснование возражений на рецензию истцов, указано на то, что описательная часть содержат допустимые значения, подтверждающие характер образования заявленных повреждений, заключение соответствует требованиям закона, исследования проведены с учетом методик, необходимых для проведения подобных экспертиз.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи). 

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. 

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; 

срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

- невозможность в течение последнего года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; 

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; 

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.06.2022г. ФИО1 в компании ООО «Эллада Интертрейд», бывший в употреблении автомобиль KIA» г/н №, VI№№, 2017гвп., со сроком гарантии 7 лет, начало срока 17.05.2018г.

20.07.2022г. истец обратился в ООО «Аларм Авто сервис», с требованием неисправности системы кондиционирования, автомобиль выдан 05.08.2022г. – 16 дней (л.д.7-8,19).

07.10.2022г. истец обратился в ООО «Аларм Авто сервис», с требованием проведения проверки качества в рамках гарантии – 1 день (л.д.21)

10.11.2022г. истец обратился в ООО «Аларм Авто сервис», с требованием проведения диагностики гула в редукторе, проведена диагностика корпуса заднего дифференциала в сборе, снятие и установка, выдан 11.11.2022г. Рекомендована замена агрегата в сборе (л.д.17).

22.12.2022г. истец обратился в ООО «Василеостровский автоцентр» (л.д.225) с неисправностью накладки кнопки старт /стоп. Согласно акту, выполняемые работы защита кожуха, технологическая мойка, компьютерная диагностика электронных систем при ТО, ТО6 (согласно сервисной книжке), регулировка углов установки колес, программа принятия автомобиля в программу КИА «помощь на дороге» при прохождении ТО.

При этом данный акт не содержит сведений о проведении гарантийного ремонта, только о проведении диагностики, с выставлением счета. Данных о помещения автомобиля на ремонт не содержится

16.01.2023г. истец обратился в ООО «Василеостровский автоцентр», с требованием замены кнопочного выключателя запуска двигателя выдан 16.01.2023г. –1 день (л.д.18).

Оснований полагать, что автомобиль находился на ремонте в период с 22.12.2022г. по 16.01.2023г., не имеется поскольку акт от 16.01.2023г. содержит указание на его открытие только 16.01.2023г.

28.02.2023г. по требованию ситца составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в ходе проверки производственные недостатки не выявлены, претензии к качеству и недостаткам, которые являлись эксплуатационными (л.д.9).

27.03.2023г. обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», с требованием возврата автомобиля изготовителю возвратить стоимость товара 

Из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. 

Между тем, из материалов дела следует, что до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства истец уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, что надлежащим образом исполнено ответчиком. 

После гарантийного ремонта, выполненного ООО «Аларм Авто сервис», на основании заказа-наряда №Л-ГП309696 за период с 22.07.2022г. по 04.08.2022г., истец подписала акт выполненных работ, согласно которому автомобиль владельцем из ремонта получен, претензий по состоянию автомобиля, по объему, качеству и срокам выполнения работ владелец не имеет. Таким образом, истец фактически приняла результат устранения продавцом заявленных недостатков товара. После чего истец продолжил автомобиль эксплуатировать.

Таким образом, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, что исключает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара.

Кроме того, доводы стороны истца о наличие в товаре производственных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы №эк-24 от 19.03.2024г., а также заключением экспертов АНО «РОСЭ»: ФИО7, а также эксперт ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которые подтвердили, что обнаруженные повреждения в виде компрессора кондиционера и кожаной обивки салона, носят эксплуатационный характер, и не являются виной изготовителя.

Заявленные стороной истца доводы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены. Заключение оценки ЭБ Метод от 05.09.2022г., представленное стронной истца позднее (25.06.2024г.), не опровергает выводов судебной экспертизы. 

Оценивая представленные стороной истца акты, заказы наряды, суд приходит к вводу, что автомобиль находился в ремонте не более 20 дней, поскольку в другие даты проводилась профилактическая диагностика, либо работы, не связанные с ремонтом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.). 

Соответственно, период в течение которого у истца была возможность использовать автомобиль, не должен учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Таким периодом является период нахождения автомобиля у истца, соответственно общий срок неиспользования транспортного средства, значительно меньше установленного законом 30-дневного срока, а учитывая, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, то возложение ответственности на ответчика по устранению данных недоткав как гарантийных необоснованные. 

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены надлежащие доказательства наличия существенных недостатков товара, нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При таких обстоятельства, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб РОО ЗПП «Юридическая грамотность потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г.