№ 2-1829/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«19» июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к пассажирскому вагонному депо Оренбург – структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении от 24.05.2018 незаконным, восстановлении на работе.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено юридическое лицо АО «Федеральная пассажирская компания».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> он работал в пассажирском вагонном депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в 

<

данные изъяты> Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Приказом от 24.05.2018 он был уволен по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогулы совершил по уважительным причинам, так как в техникуме сдавал сессию. Он является студентом 

<

данные изъяты> 08.04.2018 он сообщил своему непосредственному руководителю о том, что ему необходим отпуск без сохранения заработной платы для сдачи экзаменационной сессии, получил на это устное разрешение. 09.04.2018 он оформил заявление о предоставлении ему в период с 09.04.2018 по 30.04.2018 отпуска без сохранения заработной платы, представил его работодателю, но резолюцию о согласии на это руководителя не получил, оставил заявление в компьютерном отделе и ушел. Нарядчиком он был включен в график работы на 12.04.2018, о чем ему было известно. В период с 09.04.2018 по 18.04.2018 он сдавал квалификационные экзамены в техникуме, с 18.05.2018 по 13.06.2018 - работал над выпускной квалификационной работой, с 15.06.2018 по 26.06.2018 - защищал дипломный проект. 03.05.2018 он явился на работу и оформил объяснительную по факту отсутствия его на работе, передал ответчику справку о нахождении его на экзаменационной сессии в учебном учреждении. Считает действия работодателя не законными, поскольку на работу не являлся по уважительным причинам в связи со сдачей в техникуме сессии. Просил суд признать приказ об его увольнении от 24.05.2018 незаконным, восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2018, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что в действиях ответчика нарушение трудового права истца не имело место. ФИО1 был включен в график работы, 12.04.2018 должен был направиться в поездку. Однако с 12.04.2018 истец допустил прогулы без уважительных причин в течение длительного времени, вызов из учебного учреждения работодателю не предоставил, заявление о предоставлении ему отпуска не оформил. С 12.04.2018 на работу он не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Истец уволен в последний рабочий день 11 апреля 2018 года. Прогул истцом был совершен 12.04.2018, о проступке работодатель узнал 03.05.2018, в день получения от истца объяснительной по факту неявки на работу. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. Расчет с истцом в полном объеме произведен. При вынесении приказа об увольнении работодателем было учтено предыдущее отношение ФИО1 к работе, наличие у него дисциплинарных взысканий. Считает, что истец допустил прогул по неуважительным причинам. Действия ответчика являются законными, в удовлетворении заявленного иска просила отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 25.12.2017 ФИО1 работал в пассажирском вагонном депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

<

данные изъяты>

12.04.2018 работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12 апреля 2018 года в течение всего рабочего времени.

03.05.2018 ФИО1 представил работодателю объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте в связи со сдачей с 09.04.2018 экзаменационной сессии в учебном заведении.

Приказом 

<

данные изъяты> истец был уволен 11.04.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 12.04.2018 (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ). С этим приказом 24.05.2018 истец был ознакомлен.

Согласно справке от 29.06.2018 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся студентом 4 курса специальности 23.02.204 «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» очной формы обучения, в период с 09.04.2018 по 18.04.2018 сдавал квалификационные экзамены в техникуме, с 18.05.2018 по 13.06.2018 - работал над выпускной квалификационной работой, с 15.06.2018 по 26.06.2018 - защищал дипломный проект. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 12.04.2018 истец был включен в график работы. С этим графиком под роспись он был ознакомлен, но на работу в этот день не явился.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 работодателем был оформлен акт об отсутствии 12.04.2018 истца на работе, что свидетельствует о том, что совершение ФИО1 прогула было выявлено ответчиком в день его совершения, то есть 12.04.2018.

03.05.2018 была установлена причина совершения истцом 12.04.2018 прогула. 

Поскольку дисциплинарный проступок ФИО1 совершил 12.04.2018, дисциплинарное взыскание к нему могло быть применено в течение одного месяца, начиная с 12.04.2018.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан 24.05.2018, то есть с нарушением предусмотренного действующим законодательством одномесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в этом приказе указано «уволить 11 апреля 2018 года» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 12.04.2018, то есть фактически увольнение состоялось ранее дня совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Суд также считает, что истец совершил 12.04.2018 прогул по уважительным причинам, поскольку в этот день сдавал в техникуме экзамены.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении порядка увольнения ФИО1 и незаконности расторжения с ним трудового договора. 

Допущенное ответчиком нарушение закона является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты. 

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 6000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Приказ пассажирского вагонного депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 за совершенный прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с 11 апреля 2018 года в пассажирском вагонном депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Оренбург - структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018