Дело №2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской в составе

Председательствующего судьи Журба О.В., 

При секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № rus, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую справа налево проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными линиями 5.19.1 и 5 19.2 ПДД РФ. В результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района РО было вынесено Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за нарушение п.2 ст.12.24 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис ЕЕЕ №. В период прохождения лечения ФИО2, им были потрачены денежные средства на покупку комплекта 

<

данные изъяты> для операции в размере 52800 руб., что подтверждается товарным чеком №ГЛ-00003118 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения в размере 52800 руб. Однако, в установленный законом 20-дневный срок, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Однако, денежные средства не выплачены, нет ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку он не являлся потерпевшим в ДТП, то не имел возможности предоставить сведения о состоянии здоровья ФИО2 в страховую компанию. В тоже время, возможность истребования необходимой информации от ФИО2 у страховой компании имеется. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2018, в материалы дела представила отзыв на иск, из которого следует, что истец ФИО1 совершил ДТП 07.06.2018, допустив наезд на пешехода ФИО2 Вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018. 10.09.2018 истец обратился с заявлением с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 27.09.2018 в адрес истца направлен мотивированный ответ о необходимости обращения потерпевшей ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, необходимости предоставления ФИО2 выписки из мед. учреждения с указанием диагноза. Рассмотрев предоставленные документы 27.09.2018 ответчик направил истцу мотивированный ответ, в котором сообщил о необходимости обращения непосредственно потерпевшей ФИО2 До настоящего момента потерпевшая ФИО2 за выплатой страхового возмещения не обращалась, документы необходимые для расчета страхового возмещения не предоставила, в связи с чем, определить сумму страхового возмещения не представляется возможным. Просят оставить без рассмотрения заявления истцом требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердив, что он действительно оплатил стоимость, требующегося ей комплекта 

<

данные изъяты>, который требовался ей для операции 22.06.2018, поэтому в страховую организацию с заявлением о возмещении данных затрат, не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., произошло ДТП, в результате которого, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № rus, допустил наезд на пешехода ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинён 

<

данные изъяты>. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании и подтверждается информированным добровольным согласием на виды медицинских вмешательств при лечении пациента с переломом костей в травм.отделении МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врачей, она выбрала метод лечения путём оперативного вмешательства с использованием металлоконструкций импортного производства, что не является бесплатным методом лечения.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ планировалась операция у ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил за неё стоимость комплекта имплантов для остеосинтеза, что подтверждается копией товарного чека №ГЛ-0003118 (л.д.14).

Согласно положений п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения в размере 52800 руб., приложив Постановление по делу об административном правонарушении, копию полиса, оригинал товарного чека ГЛ-00003118 и другие документы (л.д.15).

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как утверждает представитель истца и не оспорено ответчиком, в 20-дневный срок, ответа на заявление ФИО1 не последовало, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.18), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступили. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда, должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не запрещает страхователю лично возместить причинённый потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страхователь ФИО1 в добровольном порядке оплатил за ФИО2 52800 руб., за приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза, т.е. возместил причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в ДТП 07.06.2018, не превышают предусмотренный ФЗ №40-ФЗ размер страхового возмещения, досудебный порядок обращения к страховой компании соблюдён.

Таким образом, требование ФИО1 к страховщику о страховой выплате в размере 52800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку он предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, причинение вреда здоровью потерпевшего, размер вреда, причинённого в результате ДТП, выплаченного потерпевшей ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о страховой выплате, знало о наличии договорного обязательства.

Доводы, положенные в основу отказа в выплате возмещения суд находит не состоятельными, поскольку основаны на необходимости личного обращения ФИО2, что противоречит положению п.23 ст.12 ФЗ№40-ФЗ. 

Кроме того, суд рассмотрел доводы ответчика относительно необходимости предоставления выписки мед.учреждения с указанием диагноза ФИО2 и принимает во внимание, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом требования информации относительно состояния здоровья ФИО2 

В то же время, в соответствии с п.4.19 Положения №431-П от 19.09.2014 о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При этом, п.4.1. предусматривает, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, из смысла которых следует, что права потерпевшего на возмещение данных выплат не передаются. Таким образом, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Учитывая положения ст.100 УПК РФ, категорию дела, объём представленных доказательств, количество обоснованно заявленных требований, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нормативное обоснование позиции и принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 10000 руб.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 62800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1784 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.11.2018.