Дело № 2-2008/2020 

24RS0028-01-2020-001653-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 23 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Департамент строительства» и ООО «Красноярские инженерные системы» был заключен договор от 27.09.2017 № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. Затем ООО «Красноярские инженерные системы» на основании договора уступки права требования от 10.11.2017 №М1-100 передало истцу все права и обязанности по договору от 27.09.2017 № в отношении спорного жилого помещения. На основании акта приема-передачи от 14.03.2018, ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, а именно неровности стен, полов, дефекты обоев, покрытий полов, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню, дефекты оконных и балконных блоков, помещения балкона, отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, стоимость устранения которых составляет 132 800 руб., согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 05.09.2019. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб. 07.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, которая получена ответчиком 09.09.2019 и осталась без удовлетворения. Размер неустойки за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 составляет 88 322 руб. 80 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 88 322 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 в размере 88 322 руб. 80 коп. и до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО3, также являющаяся представителем третьего лица ООО «Кульбытсрой-КМ», в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 84 323 руб., при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Красноярские инженерные системы» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и проектной документации. Качество полов и отделочных работ стен и потолков должно соответствовать 5 классу точности согласно ГОСТу 21779-82, ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных жилых домов».

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

На основании договора уступки права требования от 10.11.2017 №М1-100, ООО «Красноярские инженерные системы» уступило ФИО2 права требования объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 27.09.2017 №, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «Красноярские инженерные системы».

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018 ответчик передал истцу 

<

адрес>. 

28.03.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 05.09.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 132 800 руб. 

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2020 №СТЭ87-10/2020, составленным экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 21779-82, ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных жилых домов», стоимость устранения которых составляет 84 322 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 05.09.2019, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 26.10.2020 №СТЭ87-10/2020, составленному экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 26.10.2020 №СТЭ87-10/2020, составленному экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», составила 84 322 руб. 80 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в пределах заявленных последним требований, 84 322 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 23.11.2020 №, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 84 323 руб. с назначением платежа «Стоимость строительных недостатков в квартире Болсуновской по адресу 

<

адрес>, дело №». 

Принимая во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался на неполучение претензии с реквизитами счета стороны истца, на уклонение последнего от предоставления реквизитов счета для исполнения обязательств по выплате стоимости недостатков объекта долевого строительства, с учетом положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ст. 327 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при указанных обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, 23.11.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 84 323 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 84 323 рублей, внесенные ответчиком на основании платежного поручения от 23.11.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 84 322 руб. 80 коп., а остальные денежные средства в размере 20 копеек – в счет судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу (согласно ст. 319 ГК РФ). 

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.09.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 09.09.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 20.09.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 20.09.2019 по 23.11.2020 (в пределах периода, заявленного истца, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 431 день, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 363 431 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 84322,8 руб.* 1%* 431 дн. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 46 661 руб. 40 коп. из расчета: (84322,8+ 8000+ 1000)/2. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Кроме того, суд отмечает, что предметом данного судебного разбирательства не являлись недостатки электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 24 000 руб. за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцом представлены суду доказательства оплаты указанных расходов в полном объеме, оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом того, что стороной истца исковые требования были уточнены до размера, который удовлетворен судом, то есть основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований применять принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенным сторонами, суд не находит.

При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. суд не относится к необходимым и не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представителя для участия не в конкретном деле либо не по конкретному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 270 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 убытки в размере 84 322 рублей 80 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 120 322 рубля 80 копеек.

Взыскание суммы в размере 84 323 рублей с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 84 323 рублей, внесенные ответчиком ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения от 23.11.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца ФИО2 в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 84 322 рублей 80 копеек, а остальные денежные средства в размере 20 копеек – в счет взысканных в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин