Дело № 2-658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК «Опора»), обосновав заявленные требования тем, что 03 июня 2016 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «LadaGranta», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «MazdaCX5», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемником которого является ответчик), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174 137 рублей 06 копеек. Вместе с тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31 596 рублей 83 копейки, на оплату услуг оценщиков истец потратил 6000 рублей и 2000 рублей соответственно. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. На оплату услуг по составлению претензии истец уплатил 1 500 рублей. На основании изложенного истец (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 359 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений - 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 1 500 рублей, расходы по составлению копии экспертных заключений - 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако уклонились от получения судебной корреспонденции.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик АО «СК Опора» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что 03 июня 2016 года в 13 час. 40 мин. ФИО3, управляя транспортным средством LadaGranta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог - 

<

адрес> и 

<

адрес> - при выполнении поворота направо, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по 

<

адрес> (главной дороге) со стороны 

<

адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль HyundaiElantra, отбросило на движущиеся во встречном направлении по 

<

адрес> автомобиль FordFusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, далее - на автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и далее на автомобиль MazdaCX5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО7 (л.д.6,7,8).

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11-13).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету, подготовленному ИП ФИО8 составила 205 930 рублей 05 копеек (л.д.17-42), величина утраты товарной стоимости - 31 596 рублей 83 копейки (л.д.44-54).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, 28 февраля 2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 174 137 рублей 06 копеек (л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил 10 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика и на составление претензии (л.д.59). Претензия получена АО «Страховая группа «УралСиб» 20 апреля 2017 года, но оставлена без ответа (л.д.60). За составление претензии ФИО1 уплатил ИП ФИО9 1 500 рублей (л.д.57).

19 апреля 2017 года между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи. С 19 апреля 2017 года АО «Страховая компания Опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным, начиная с 01 января 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО10, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, сообщении РСА.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик АО «Страховая компания Опора», принявший на себя обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «Страховая Группа «УралСиб», начиная с 01 января 2009 года.

Размер ущерба и вина ФИО3, в причинении ущерба ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Более того, б"oльшая часть страхового возмещения (174 137 рублей 06 копеек) ответчиком истцу выплачена до предъявления иска в суд.

Между тем, в рассматриваемом случае, общая сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, а также расходов истца на составление и направление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, данные расходы направлены на защиту нарушенного права и также включаются в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей истцу ответчиком не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 849 рублей 78 копеек (31 762 рубля 94 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 31 596 рублей 83 копейки - величина утраты товарной стоимости, 1 500 рублей - расходы на составление досудебной претензии).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 8 000 рублей (6000 рублей - за составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей - за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости).

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, указанные отчеты приняты судом для определения подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, то в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков и на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в рассматриваемом случае, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 2 000 рублей.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт АО «СК Опора», в сумме 500 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению. 

Также истец попросил взыскать с ответчика 11 000 рублей в качестве судебных расходов, потраченных им на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства он представил договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года и квитанцию об оплате 11 000 рублей (л.д.9,10). 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2, выполнявшего работу и действовавшего на основании соответствующей доверенности (л.д.63), суд исходит из объёма оказанных услуг: составление искового заявления, сбор документов для суда, представительство интересов истца в двух предварительных и двух судебных заседаниях. С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме, в сумме 11 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с изготовлением копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости в сумме 1 600 рублей (л.д.55,56).

Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ. В связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых в размере 64 859 рублей 78 копеек требований - то есть 32 429 рублей 89 копеек. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 401 рубль 87 копеек (2 101 рубль 87 копеек - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (по страховому случаю от 03 июня 2016 года) в размере 64 849 рублей 78 копеек ( 31 762 рубля 94 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 31 596 рублей 83 копейки - величина утраты товарной стоимости, 1 500 рублей - расходы на составление досудебной претензии), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 11 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений - 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 424 рубля 89 копеек, а всего: 118 374 рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 401 рубль 87 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий Н.Я. Белая