Дело № 2 – 5244\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.01.17 г. в районе дома 20 по ул. 8 Марта г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 госномер № под её управлением и Дэу Нексиа госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 97839 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать 84500 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя, в остальной части требования поддержала.

Представитель истца исковые требования не признала, факт наступление страхового случая, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 07.01.17 г. в районе дома 20 по ул. 8 Марта г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 госномер №, принадлежащим ФИО1, и скрылся с места происшествия. 

ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.17 г..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 01.03.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истекал 22.03.17 г. В заявление потерпевшая просила произвести выплату наличными, что не противоречит требований закона об ОСАГО. 

В письме от 10.03.17 г. ответчик необоснованно просил предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, осмотр транспортного средства организован не был, т.к. уведомление о проведение осмотра 23.03.17 г. было направлено по адресу, который не был указан истцом, как адрес для направления корреспонденции. 

Истец направила уведомление о проведение осмотра. 05.04.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на сумму 27800 руб. Выплата произведена не была.

16.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО1, составит 89479 руб., утрата товарной стоимости – 8360 руб. 

Страховую выплату ответчик не произвел, ссылаясь на непредставление реквизитов для перечисления страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, учитывая, что разница между представленными заключениями превысила 10 %, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу, за исключением повреждений фонаря заднего левого, крышки багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП 07.01.17 г.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 73800 руб., утрата товарной стоимости – 10700 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, объём и характер повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого страхового случая. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73800 + 10700 = 84500 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки за период с 23.03.17 г. по 14.06.17 г. в соответствии с требованиями истца составит 84500 х 1 % х 83 дня = 70135 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

84500 х 50 % = 42250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает мнение сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 40 тыс. руб., штрафа до 35 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, принимая во внимание участие представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, с учетом сложности спора, объёма удовлетворенных требований в сумме 9000 руб. 

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии в сумме 151 руб. 

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 84500 + 40000 + 14000 + 35000 + 1500 + 151 + 9000 = 184151 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 184151 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3990 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 26.12.17 г.