Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

обвиняемого К.Г.,

и его защитника - адвоката Травникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в интересах обвиняемого К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2023 года, которым 

К.Г., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего - до двенадцати месяцев, то есть по 01 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Травникова А.В., выступление обвиняемого К.Г., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Травников А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а меру пресечения в отношении обвиняемого К.Г. изменить на домашний арест. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, лишь формально сослался на основания указанные в ст. 97 УПК РФ не приводя конкретных данных. Ни каких доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Указанные выводы суда основаны на домыслах, имеют предположительный характер. К.Г. постоянно проживает в г. ***, имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу работал, дал признательные показания, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, наркотической зависимости не имеется. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Защита полагает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, нормы международного права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя соответствующего следственного органа, до 12-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до пятнадцати месяцев, то есть до 08 сентября 2023 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2022 года. Суд пришёл к выводу, что К.Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, являющийся потребителем наркотиков, находясь на свободе, может скрыться или продолжить преступную деятельность.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл, что К.Г. обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (девяти особо тяжких и одного небольшой тяжести); он привлекался к административной ответственности, употреблял запрещённые вещества и, оценивая указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая необходимость проведения большого объёма следственных действий, в том числе за пределами *** области, производства более 60 экспертиз, а так же установление иных участников уголовного судопроизводства, расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, является разумным. 

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, как отмечалось выше, отсутствуют. Признание вины, способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и другие обстоятельства, на которые обратил внимание защитник в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2023 года в отношении К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Иванов