К делу № 2-1358/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000300-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О., 

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> года она приобрела у ФИО2 и ФИО3 в собственность комнаты, нежилое здание-гараж, нежилое здание — летняя кухня, расположенные по адресу: 

<

адрес> В нарушение установленного решением мирового судьи от 

<

дата> порядка пользования земельным участком, ФИО8 установила забор из профнастила и ворота, которые закрываются на ключ, что чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, отведенным в пользование ее и ее предшественников. Истец, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика демонтировать ворота, тротуарную плитку, навес, находящиеся на участке, находящемся в пользовании истца, демонтаж осуществить за счет ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена А.Т.ГБ.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствует, направила уточненные исковые требования, в части демонтажа ворот (по первоначальным исковым требованиям), указав в этой части, что просит суд обязать ответчика демонтировать внутреннее ограждение 

<

данные изъяты> (в соответствии с точками указанными в экспертном заключении, выполненном экспертами 

<

данные изъяты> В остальной части первоначальные исковые требования остались без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО7 адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера №, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признал, пояснил суду, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 

<

дата>, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком, между его пользователями (на тот момент): ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 Впоследствии доля ФИО1 была приобретена ФИО8 в 

<

дата> году, а доля ФИО2 и ФИО3 была приобретена ФИО7 в 

<

дата>. В 

<

дата> году между ФИО7 и ФИО8 было достигнуто соглашение, оформленное в виде Договоренности от 

<

дата>, согласно которому истица и ответчица обменялись земельными участками, в частности ФИО8 был передан в пользование земельный участок под летней кухней (литер «

<

данные изъяты>»), а ФИО7 был передан в пользование земельный участок, прилегающий к сараю (литер «

<

данные изъяты>»). Указанную Договоренность стороны исполнили надлежащим образом, при этом ФИО7 самостоятельно демонтировала летнюю кухню (литер «

<

данные изъяты>»), тем самым полностью освободив передаваемый в пользование ФИО8 земельный участок от строения, расположенного на нем. После произведенного обмена земельными участками ФИО7 установила забор из профлиста, а ФИО8 установила входные ворота и внутреннее ограждение для земельного участка, перешедшего в ее пользование с учетом вышеуказанной договоренности и договора купли-продажи доли, ранее принадлежащей ФИО1 С 

<

дата> года земельный участок, находящийся в пользовании ФИО8, с учетом изменений, внесенных в порядок пользования земельным участком на основании договоренности от 

<

дата>, заключенной между истицей и ответчицей, а также с учетом договора купли-продажи доли, ранее принадлежащей ФИО1 был обособлен, возведенными сторонами внутренними дворовыми ограждениями и не оспаривался сторонами. В удовлетворении исковых требований в части демонтажа навеса, тротуарной плитки просил отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оснований полагать, что права ФИО7 в пользовании земельным участком нарушены действиями ответчика, у суда не имеется.

Решением Таганрогского городского суда № от 

<

дата> исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и разделе строений удовлетворены. Решением принято:

- Признать возможным сохранение в реконструированном состоянии жилого дома литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 102.7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-Произвести раздел строений расположенных по адресу: 

<

адрес> и выделить:

в собственность ФИО8 жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кв.м.;

в собственность ФИО1 жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер «

<

данные изъяты>»;

в собственность ФИО9 помещения № (

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.) в литере «

<

данные изъяты> помещение № (

<

данные изъяты> кв.м.) в литере «

<

данные изъяты>»; помещения № (

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.) в литере «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер «

<

данные изъяты>», навес литер «

<

данные изъяты>

в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, помещение № (

<

данные изъяты> кв.м.) в литере «

<

данные изъяты>»; помещение № (

<

данные изъяты>.м.) в литере «

<

данные изъяты>»; помещение № (

<

данные изъяты> кв.м.) в литере «

<

данные изъяты>»; помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) в литере «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; летнюю кухню литер «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты>.м.; сарай литер «

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилые дома литер 

<

данные изъяты> летнюю кухню литер «

<

данные изъяты> сараи литер «

<

данные изъяты>», навес литер «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда № от 

<

дата> по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО8 ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области № от 

<

дата> исковые требования ФИО8 к ФИО7, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворены. Решением суда принято:

- Признать незаконной реконструкцию части жилого дома литер «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенную ФИО7.

- Обязать ФИО7 (

<

дата> года рождения паспорт №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

-Встречный иск ФИО7 к ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9, ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, оставить без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого дома литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО9 является сособственником помещений в жилом доме в литере 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и разделе строений.

Впоследствии ФИО8 приобрела на основании договора купли-продажи от 

<

дата> у ФИО6, являющегося наследником ФИО1, долю в домовладении, принадлежащую ранее ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> ФИО7 приобрела у ФИО2 и ФИО3 в собственность комнаты, нежилое здание-гараж, нежилое здание — летняя кухня, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ФИО7 является правопреемником доли в домовладении ранее принадлежащей ФИО2 и ФИО3, которые являлись участниками судебных разбирательства по вышеуказанным делам № и №, а также являлась непосредственным участником по делу №, то в отношении нее обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, сохраняют свое действие и не подлежат дальнейшему доказыванию, в соответствии с правилами, установленными статьями 61 и 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> и по делу № от 

<

дата>, а также решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области по делу № от 

<

дата> по отношению к ФИО7 и ФИО8 действует преюдиция, т. е. обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судом не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Изначально порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> был определен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области по делу № от 

<

дата> в отношении пользователей ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3

Как следует из документов, представленных в материалы дела, впоследствии ФИО8 приобрела на основании договора купли-продажи от 

<

дата> у ФИО6, являющегося наследником ФИО1, долю в домовладении, принадлежащую ранее ФИО1

В силу вышеуказанного заключенного договора она стала правоприемником ФИО1 и к ней перешло право пользования той частью земельного участка в домовладении, который ранее в соответствии с решением мирового судьи был выделен в пользование, в том числе и совместное, ФИО1

В силу заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО3 договора купли-продажи от 

<

дата> комнаты, нежилого здания-гараж, нежилого здания — летняя кухня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 стала правоприемником ФИО2 и ФИО3 и к ней перешло право пользования той частью земельного участка в домовладении, который ранее в соответствии с решением мирового судьи был выделен в пользование, в том числе и совместное, ФИО2 и ФИО3

ФИО8 на праве собственности принадлежит навес (литер «

<

данные изъяты>») к жилому дому литер «

<

данные изъяты>».

Право собственности на данный навес признано за ФИО8 в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и разделе строений, вступившим в законную силу.

Согласно данному решению суда, суд признал возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также судом был произведен раздел строений расположенных на вышеуказанном земельном участке, выделив при этом в собственность ФИО8 жилой дом литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и одновременно прекратив право долевой собственности на строения, расположенные в данном домовладении для всех сособственников в данном домовладении.

<

дата> между ФИО7 и ФИО8 была заключена сделка, оформленная в простой письменной форме в виде Договоренности от 

<

дата>, в соответствии с условиями которой истица и ответчица по настоящему делу обменялись земельными участками, в частности ФИО8 был передан в пользование земельный участок под летней кухней (литер «

<

данные изъяты>»), а ФИО7 был передан в пользование земельный участок, прилегающий к сараю (литер «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 имели возможность для изменения ранее существовавшего порядка пользования земельными участками, выделенными в пользование ФИО8 лично, а также ФИО1 как правопредшественнице ФИО8, и ФИО2 и ФИО3 как правопредшественников ФИО7 путем заключения соответствующей сделки, с соблюдением требований, предъявляемых к подобного рода сделкам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО7 и ФИО8, в добровольном порядке в 

<

дата> исполнили Договоренность надлежащим образом.

В частности, ФИО7 своими силами и за свой счет снесла летнюю кухню литер «

<

данные изъяты> которая не являлась предметом сделки между сторонами и передала ФИО8 земельные участки, которые в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области по делу № от 

<

дата>, были ранее выделены ее правопредшественникам ФИО2 и ФИО3 (участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м целый, а также 

<

данные изъяты> доли участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом 

<

данные изъяты> доля в данном земельном участке согласно решения суда была предоставлена в пользование ФИО8).

В свою очередь, ФИО8 передала в пользование ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, непосредственно примыкающий к земельному участку 

<

данные изъяты>, находящемся в пользовании исключительно ФИО7, на котором расположен сарай (литер «

<

данные изъяты> при этом в экспертном заключении экспертов № от 

<

дата>, составленное специалистами 

<

данные изъяты> данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м указан как «

<

данные изъяты>».

Заключенной Договоренностью от 

<

дата> были устранены имеющиеся для сторон недостатки в пользовании земельным участком в виде вклиниваний, вкраплений, череполосицы, а также в значительной мере устранена изломанность границ земельных участков, уже находящихся на тот момент в пользовании, в том числе и совместном, ФИО7 и ФИО8

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что сторонами вышеуказанной сделки были предприняты меры по установлению внутренних дворовых ограждений в соответствии с измененным порядком пользования земельным участком, в том числе самостоятельно и за свой счет, установленных сторонами, что ими не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 подтвердила наличие договоренностей между сторонами по изменению порядка пользования земельным участком и установке внутренних дворовых ограждений.

Доказательств, подтверждающих расторжение указанной Договоренности в связи с препятствиями в пользовании земельным участком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно требований пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО8, оформленная в простой письменной форме в виде Договоренности от 

<

дата>, соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, действовавшим на момент ее заключения, пороков воли и формы не имеет.

Обязательная нотариальная форма соглашения об определении порядка пользования земельным участком вопреки доводам представителя ответчика законом не предусмотрена. 

До настоящего времени Договоренность от 

<

дата>, никем не оспорена, недействительной в установленном законом порядке по каким-либо основаниям не признана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная Договоренность является действительной и исполненной сторонами надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что ответчик, установив забор, изменил сложившиеся ранее границы земельных участков, захватил часть принадлежащего ей участка, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

ФИО7 и ФИО8 при заключении Договоренности по изменению порядка пользования земельным участком исходили из добросовестности поведения сторон сделки, приняли меры и совершили действия, направленные на ее фактическое исполнение, исполнили обязательства по ней надлежащим образом и в полном объеме, а также на протяжении значительного периода времени (почти восьми лет) не предъявляли претензий к друг другу по исполненной сделке.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На момент заключения Договоренности от 

<

дата>, правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года по делу № 5-КГ17-94; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17.

Судом не принимаются во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, поскольку содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает доводы искового заявления о нарушении ответчиком права на пользование истцом земельным участком по вышеизложенным основаниям и в силу принятой сторонами Договоренности об изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 в части демонтажа внутреннего ограждения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части демонтажа навеса не подлежат удовлетворению, поскольку судьба данного имущества разрешена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенное по делу № от 

<

дата>, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит также правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа тротуарной плитки.

Мощение тротуарной плиткой выполнено ФИО8 на той части земельного участка, который был выделен ей в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б., исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области по делу № от 

<

дата> и измененным впоследствии Соглашением между ФИО7 и ФИО8, оформленной Договоренностью от 

<

дата> об изменении порядка пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.