Дело №1-92/2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в судебном заседании

в связи с примирением сторон

г. Гудермес 14.10.2025 г. 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6, 

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката АО АБ «Кадыровы и партнеры» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, аварца по национальности, имеющего высшее образование, разведенного и имеющего 4-х детей, один из которых малолетний, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь около открытой передней левой двери автомобиля марки EXEED TXL, c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованном в 4-х метрах от дорожного указателя «714 РОСАВТОДОР» федеральной автомобильной дороги «Кавказ» 

<

адрес> Чеченской Республики, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия складной туристический нож, ударил острием ножа в левую руку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, проник в салон данного автомобиля со стороны правой задней пассажирской двери, где продолжил наносить удары ножом в область лица, грудины и левого плеча Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны в щечной области слева с переходом на лево-боковую поверхность шеи верхней трети, раны передней поверхности слева около грудинной линии и раны в нижней трети левого плеча.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде раны в области лица с посттравматическим парезом ветви лицевого нерва слева обусловило временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку явиться в судебное заседание он не может по уважительным причинам, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он содержит один. Уголовное дело в отношении него просит прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, освободив его от наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 также обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие, при этом указал, что с ФИО1 они являются родственниками, между ними состоялось примирение, моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к нему, он не имеет. Просит также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО5 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что тот с ним примирился и каких-либо претензий к его подзащитному потерпевший не имеет, поскольку ему полностью заглажен причиненный моральный и материальный вред. Кроме того, ранее ФИО1 не судим и по месту жительства характеризуется положительно. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с потерпевшими примирились, потерпевшему заглажен причиненный как моральный так и материальный вред. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, возможно с согласия подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается справками из ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД РФ (т. 2 л.д. 218-220).

Факт примирения потерпевшего и подсудимого установлен в ходе судебного заседания из заявлений потерпевшего и подсудимого, согласно которых они примирились, и подсудимый возместил потерпевшему причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Уголовное законодательство России (статья 76 УК РФ) предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, суд, разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 свободно выразил свое волеизъявление, а подсудимый ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, не представляет общественной опасности

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 2 л.д. 200, 203, 221, 222, 223, 224, 226, 228, 218-220).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 197, 204). Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В судебном заседании достоверно установлен факт заглаживания подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причиненного в результате преступления, как морального вреда, так и материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - виде запрета определенных действий, до вступления постановления в законную силу суд считает подлежащим отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим по делу Потерпевший №1 не заявлен. Арест на имущество подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 20, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ суд, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки EXEED TXL, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, с идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска, черного цвета, ключ от автомобиля, мужскую футболку белого цвета, мужские брюки черного цвета и мужская обувь 41 размера – вернуть по принадлежности; 

- складной туристический нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить в установленном законом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья М.М. Аврабиев