дело №

УИД: № 

Решение

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

установил:

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 получен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п.6 Кредитного договора) предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производиться.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 565 861,18 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1371440 рублей, задолженность по просроченным процентам 174178,3 рублей, неустойки 20242,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов з пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. 

Учитывая, что Заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а так же расторгнуть Кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Просят суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 861,18 рублей которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 371440 рублей, задолженности по просроченным процентам 174178,3 рублей, неустойки 20242,88 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду данных об уважительности причин своей неявки. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращены с отметкой «За истечением срока хранения и неявкой адресата» 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО1 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину ее неявки в судебное заседание не уважительной. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 получила кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Путем перечисления на банковский счет (п.1.1 Заявления Заемщика на перечисленные кредита ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 кредитного договора) и не оспаривается ответчиком.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 565 8961,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 371 440 рублей задолженность по просроченным процентам 174178,3 рублей, неустойки 20 242,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором. Требования в установленный срок оставлены без удовлетворения, кредит не погашен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки, не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 565 861,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для частичного удовлетворения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 029,31 рублей, что подтверждается платежным документом. Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 565 861 рубля 18 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию. В связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16 029,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 565 861 рублей 18 копеек, в том числе: 1 371 440 рублей - сумма просроченной задолженности; 174 178,3 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 20 242,88 рублей - неустойку за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму в размере 16 029 рублей 31 копейку, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько