Дело 2-1284/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000747-29)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Она является собственником 1/2 доли жилого помещения - 

<

адрес> по Институтскому проспекту 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником второй половины вышеуказанной квартиры является ее бывший муж - ФИО1 Иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении отсутствуют. В соответствии со ст. 210 ГК РФ ее доля в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг должна составлять 50% процентов от начислений. Поскольку лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг открыт на её имя, она вынуждена оплачивать оказываемые услуги в полном объеме, после чего требовать возмещения половины расходов от бывшего мужа, что существенно осложняет её финансовое положение. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 и части 7 статьи 155 ЖК РФ, истец просит суд: определить порядок несения расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг по 

<

адрес> по Институтскому проспекту горда 

<

адрес> в следующем порядке: ФИО2 оплачивает 1/2 от стоимости услуг по содержанию жилого помещения (включая коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома), коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализования сточных вод, услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, газоснабжения, энергоснабжения, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 оплачивает ? от стоимости услуг по содержанию жилого помещения (включая коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома), коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализования сточных вод, услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, газоснабжения, энергоснабжения, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При вынесении решения истец просит также указать, что оно является основанием для открытия управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мособлгаз, Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) истцу и ответчику отдельных лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг на 

<

адрес>, а также открытия отдельных лицевых счетов по учету взносов на капитальный ремонт с начислением оплаты согласно решению суда. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, пояснила, что доли сторон в совместно нажитом имуществе, в том числе в праве собственности на квартиру, не определены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица МУП «УЭ» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из письменных возражений следует, что третье лицо иск не признает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов, в связи с чем, выдел доли в оплате возможен без открытия отдельных лицевых счетов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является общей совместной собственности сторон ФИО2 и ФИО1 (л.д.5).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что квартира в настоящий момент находится в совместной собственности сторон, пояснила, что раздел долей в праве собственности на квартиру не произведен. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, ответчик ФИО1 не являются участниками общей долевой собственности, в связи с чем положения ст. 249 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, а требование об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании изложенного, истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, не лишена возможности в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом ее доли.

Ссылка истца на расторжение брака между сторонами, отсутствие ведения совместного хозяйства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, поскольку для установления долевой обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо наличие права долевой собственности с установленными долями, учитывая, что стороны несут солидарную ответственность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не являются законными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 евны к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.