Дело № 2-1283/2021

9 июня 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-001849-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 9 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ года передал ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 1 июня 2012 года. 29 мая 2015 года срок возврата займа продлен сторонами до 15 мая 2018 года. В соответствии с договором в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2% за каждый день просрочки с суммы задолженности. Сумма займа возвращена частично в размере 54000 рублей, просит взыскать с ответчика пени за период просрочки по 1 апреля 2021 года в размере 125 594 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 1 июня 2012 года, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

На основании дополнительного соглашения от __.__.__ года срок возврата займа определен до 15 мая 2018 года.

В подтверждение договора займа между сторонами составлена расписка от __.__.__ года, подтверждающая передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 1 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года, находясь на территории с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, имея многочисленные долговые обязательства перед банками и гражданами, общий размер ежемесячного платежа по которым в феврале месяце 2012 года составлял свыше 1 000 000 руб., сообщила ФИО1, осуществляющему деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, о якобы имеющейся у нее (ФИО2) возможности вложить денежные средства в приобретение лесозаготовительного комплекса для ее (ФИО2) знакомого, проживающего на территории Республики Коми, который после его приобретения будет заготавливать древесину, а ФИО1 на имеющемся у того в указанный период времени автомобиле « ТС», государственный регистрационный знак №, и ее (ФИО2) муж, ФИО3, на своем автомобиле-лесовозе, будут оказывать выше указанному ее (ФИО2) знакомому услуги по перевозке заготовленной древесины, что, якобы, принесет ФИО1 гарантированный материальный доход, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства, полученные от ФИО1, она (ФИО2) планировала израсходовать по собственному усмотрению на погашение многочисленных долговых обязательств, имевшихся у нее перед банками и жителями Вилегодского района Архангельской области, о чем ФИО1 она (ФИО2) намеренно в известность не поставила, при этом не имела намерений в дальнейшем выполнять обязательства по возврату суммы займа, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием ФИО1 

В последующем ФИО1, поверив ей (ФИО2), не зная о ее (ФИО2) многочисленных долговых обязательствах перед банками и жителями Вилегодского района Архангельской области, отсутствии у нее (ФИО2) реальной финансовой и имущественной возможности погасить указанные долговые обязательства, а также об ее (ФИО2) истинных преступных намерениях, принял решение о передаче ей денежных средств в 2 000 000 руб., для вложения их, как полагал ФИО1, в приобретение лесозаготовительного комплекса и дальнейшего сотрудничества. В целях реализации указанной цели ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, убедила последнего оформить на него в ОПРП ОО «Котласский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Котлас Архангельской области кредит в размере 2 000 000 руб. и в том, что она (ФИО2) самостоятельно выплатит указанный кредит в установленные сроки, при этом склоняя ФИО4 к указанной сделке, она (ФИО2) умолчала о наличии у нее (ФИО2) иных долговых обязательств и отсутствии реальной финансовой и имущественной возможности выплатить кредит в установленные сроки и в полном объеме, и исполнять кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме она (ФИО2) заведомо не собиралась, намереваясь похитить часть переданных ей ФИО1 денежных средств и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ФИО1, не зная о ее (ФИО2) многочисленных долговых обязательствах перед банками и жителями Вилегодского района Архангельской области, отсутствии у нее (ФИО2) реальной финансовой и имущественной возможности выплатить оформленный на его имя кредит, а также об ее (ФИО2) истинных преступных намерениях, __.__.__ года в ОПРП ОО «Котласский» филиала № 7806 Банка ВТБ24(ЗАО) заключил кредитный договор № № на получение кредита в сумме 2 000 000 руб., и, будучи уверенным в том, что она (ФИО2) выплатит указанный кредит на оговоренных условиях, не подозревая о преступных планах последней, получил по указанному договору денежные средства в сумме 2 000 000 руб. После чего она (ФИО2) 16 февраля 2012 года, находясь у офиса ОПРП ОО «Котласский» филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО), расположенного в г. Котлас Архангельской области, понимая, что организованный ею (ФИО2) обман подействовал на ФИО1, в результате чего последний не догадывается о совершаемом ею (ФИО2) хищении денежных средств, осознавая отсутствие у нее (ФИО2) финансовой и имущественной возможности выплатить взятый ФИО1 кредит на оговоренных условиях, не намереваясь исполнять указанное кредитное обязательство в полном объеме, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила, а также кредитную карту последнего. Затем она (ФИО2), не желая возвращать указанные заемные денежные средства в полном объеме, а желая похитить заемные денежные средства, часть из которых вернуть лишь с целью сокрытия следов преступления, а также желая сохранить влияние своего обмана на ФИО1 и чтобы осуществляемый ею способ хищения денег максимально долго оставался неразоблаченным, выплатила по указанному кредиту, полученному в ВТБ24 (ЗАО) на имя ФИО1: 28 февраля 2012 года денежные средства в общей сумме 16 000 руб. и 29 марта 2012 года - в общей сумме 58 000 руб, а всего в общей сумме 74 000 руб., из них: 24 000 руб. в виде части основного долга и 50 000 руб. в виде процентов за пользование кредитом, а затем, сославшись на отсутствие финансовой и материальной возможности погашения указанного кредита, находясь в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, заведомо зная об отсутствии у нее (ФИО2) реальной финансовой и имущественной возможности погасить перед ФИО1 долговые обязательства, заключила с последним договор займа и обязалась вернуть ФИО1 указанные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день, а в случае просрочки возврата денег - штраф (пени) в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, в действительности не желая возвращать указанные заемные денежные средства в полном объеме, а желая похитить заемные денежные средства. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 2 000 000 руб., причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Как следует из материалов дела, __.__.__ года между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от __.__.__, по условиям которого ФИО2 обязалась взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от __.__.__ года, предоставить ФИО1 отступное в размере 1 976 000 рублей, путем внесения ежемесячных платежей: до 26 мая 2019 года в размере 4 000 рублей, до 1 июня 2019 года - 10 000 рублей, до 1 июля 2019 года - 10 000 рублей, до 1 августа 2019 года - 10 000 рублей, до 1 сентября 2019 года - 10 000 рублей, до 1 октября 2019 года - 155 000 рублей, до 1 ноября 2019 года - 177 000 рублей, до 1 декабря 2019 года - 200000 рублей, до 1 января 2020 года - 200 000 рублей, до 1 февраля 2020 года - 200 000 рублей, до 1 марта 2020 года - 200 000 рублей, до 1 апреля 2020 года - 200 000 рублей, до 1 мая 2020 года - 200 000 рублей, до 1 июня 2020 года - 200 000 рублей, до 1 июля 2020 года - 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Обязательства по передаче отступного в полном объеме не исполнены ответчиком, денежные средства в качестве отступного переданы истцу в размере 54 000 рублей (26 мая 2019 года в размере 4 000 рублей, 1 июня 2019 года - 10 000 рублей, 1 июля 2019 года - 10 000 рублей, 1 августа 2019 года - 10 000 рублей, 1 сентября 2019 года - 10 000 рублей, 1 октября 2019 года - 10 000 рублей), что подтверждается соглашением об отступном и не оспаривается сторонами.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 946 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2012 года по 1 апреля 2021 года в размере 1 946 000 рублей, всего взыскано 3 892 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа от __.__.__ года установлено, что в случае просрочки возврата денег заемщик выплачивает займодавцу штраф (пени) в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойка за неисполнение условий договора займа от __.__.__ года за период времени с 15 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года составит 40943840 рублей (1946000 х 1052 дня х 2%).

Взыскание неустойки за период до 15 мая 2018 года противоречит дополнительному соглашению от 29 мая 2015 года об изменении срока выплаты займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера займа по договору 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от __.__.__ года за период с 15 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 2000000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.