РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, с открытием лицевого счета, на который ежемесячно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. На основании указанного постановления со счета истицы была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. После обращения истицы к судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что на данный лицевой счет поступает 

<

данные изъяты>, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направил его в банк. Однако ответчик продолжил ежемесячно удерживать с поступающего на счет 

<

данные изъяты> денежные суммы во исполнение решения суда. Личное обращение истицы к ответчику, с намерением решить данный вопрос, результатов не принесло, и удержания продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости исковых требований за неисполнение законных требований в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она неоднократно приходила в банк, просила вернуть денежные средства, однако ей отказывали, при этом истица испытывала нравственные страдания, поскольку указанная 

<

данные изъяты>, являлась для нее единственным средством к существованию. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были первоначально списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, после объяснения ситуации судебному приставу-исполнителю, были перечислены ей обратно, поэтому претензий относительно указанной суммы она не имеет. Остальная сумма, заявленная к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, сложилась только из удержаний произведенных банком, уже после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на ее счете.

Представитель истицы на основании ордера адвокат Матвиенко О.А., в судебном заседании просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик неправомерно удерживал с банковского счета истицы, поступающие туда денежные средства, чем нарушил ее права как потребителя банковской услуги. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск. 

Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Траст» и Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю. 

Третьи лица - ООО «Траст» и Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за счет средств федерального бюджета, выплачиваемой ей путем перечисления денежных средств на лицевой счет открытый в филиале Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> 

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскано солидарно с заемщика ФИО2и поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителяКраснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенноепостановление об обращении взыскания на денежные средстваФИО1 находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», отменено, копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>

Как следует из информации представленной ПАО «Сбербанк России», указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, статус документа «исполнен» 

<

данные изъяты>

Согласно справке о состоянии счета ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России», ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились ежемесячные удержания из перечисляемой на указанный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме за период 

<

данные изъяты>

В силу 

<

данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено 

<

данные изъяты>, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанную норму, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> является адресной федеральной выплатой и возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение на нее взыскания, исключена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Сбербанк России», несмотря получение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил производить ежемесячные удержания. 

При таком положении, суд полагает, что указанные удержания производились ответчиком без наличия тому правовых оснований,а следовательно, незаконно, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», получив от судебного пристава-исполнителя постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1 и продолжив самостоятельно осуществлять такие удержания, тем самымнеобоснованно списывал, в счет погашения долга по кредитному договору, 

<

данные изъяты> предназначенную ФИО1

Поскольку ответчик производил удержания денежных средств со счета ФИО1 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент осуществления удержаний ПАО «Сбербанк России» знало об их неосновательности.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он рассчитан в соответствии с периодом производимых удержаний, с применением действовавшей ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либоЗакон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ (часть вторая), не урегулирован вопрос возмещения клиенту (владельцу счета), причиненного морального вреда и взыскания в его пользу иных санкций, аследовательно, в настоящем случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы ФИО1, связанных с невозможностью использоватьпо своему усмотрениюпоступающие денежные средства с целевым назначением – 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей. 

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, подлежащий взысканию с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 

<

данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства + 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3.534,59рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Краснокаменского района государственную пошлину в размере 3.534,59 рублей (три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.