Дело № 2-270/2025 (2-4514/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф., с участием 

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО11, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО11, ФИО10 с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м., расположенного в здании многофункционального комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. В отсутствие согласия сособственников общего имущества многофункционального комплекса, над первым этажом здания многофункционального комплекса, собственником которого является ФИО1, правопредшественником ответчиков возведены постройки № и №. Постройка с кадастровым номером № возведена после принятия здания торгового комплекса в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), не возводилась и не принималась в эксплуатацию в составе здания торгового центра. Поскольку указанные постройки возведены без согласия сособственников здания многофункционального комплекса, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе пожарных норм, ФИО1 просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение трех месяцев со следующего дня после вступления в законную силу решения суда самостоятельно и за счёт собственных средств снести самовольные постройки: торговый павильон №, торговый павильон № по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд устранить нарушения прав ФИО1 относительно общего имущества в нежилом здании № по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в течение месяца со следующего дня после вступления в законную силу решения суда самостоятельно и за счёт собственных средств снести самовольные пристройки торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и учтенный в ЕГРН как нежилое помещение с кадастровым номером №; торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и учтенный в ЕГРН как нежилое помещение с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с взысканием солидарно с ответчиков понесенных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "ОСНЗ "Плаза", Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы иска поддержал, ссылаясь на то, что постройки были возведены после ввода в эксплуатацию здания центра, являлись самовольными, возведены в отсутствие согласия собственников помещений центра, с нарушением противопожарных норм и правил, расположены на местах общего пользования, крыльце комплекса. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержал, ссылаясь на заключение специалиста, согласно выводам которого самовольные постройки возведены с нарушением требований пожарной безопасности, действующих как в период их возведения, так и в настоящее время. Государственный кадастровый учет нежилых помещений и регистрация права собственности на них осуществлены при отсутствии предусмотренных законом документов, подтверждающий наличие ранее учетного права. Самовольные постройки были возведены в период с июня 2007 по август 2008 года, то есть после приемки в эксплуатацию МФЦ «Плаза», который был введен в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приятии в эксплуатацию завершённого строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает об отсутствии документов, подтверждающих соответствие указанных построек градостроительным и строительным нормам и правилам. При этом решение Хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по делу, поскольку истец ФИО1 (его предшественники) не участвовал в указанном деле, решение принято при участии ФИО8, ответчиков Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, ООО «Консоль ЛТД». Павильоны возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска возражала, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, право собственности правопредшественника ответчиков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а законность регистрации права собственности ответчиков, возникшего в рамках наследственных правоотношений не оспорена. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговая секция № 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится нежилое помещение с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на кадастровом учете находится нежилое помещение – торговый павильон с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестра, указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах объекта с кадастровым номером № – нежилого здания «Плаза», по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за физическим лицом-предпринимателем ФИО8 признано право собственности на завершённые строительством торговые павильоны в составе Многофункционального комплекса на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: торговый павильон площадью 14,4 кв.м (лит. «В»), торговый павильон площадью 14,2 кв. м. (лит. «Г») и торговый павильон площадью 11,1 кв.м (лит. «Д»).

В рамках указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль ЛТД” и ФЛП ФИО8 были заключены договоры долевого участия в строительстве под №№, №. ООО «Консоль ЛТД» обязалось в качестве своего вклада по этим договорам завершить строительство объекта с выделением ФЛП ФИО8 по окончанию строительства объекта его пай в натуре в виде 3 площадей под киоски размерами 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль ЛТД» и ФЛП ФИО8 были подписаны акты о выполнении договоров, согласно которым в соответствии с договорами ООО "Фирма "Консоль ЛТД" передает, а ФЛП ФИО8 принимает «Паи в натуре» в виде 3 площадей под киоски размерами 15 кв.м. каждый.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договоры долевого участия в строительстве под №№. заключенные между ООО "Фирма" Консоль ЛТД "и ФЛП ФИО8 были фактически выполнены сторонами в результате чего, ФИО8 приобрела право на оговоренные договорами объекты - площади под киоски размерами 15 кв.м., каждый в построенном ООО «Консоль ЛТД» Многофункциональном комплексе по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам стороны дополнили договоры пунктом 9.12, согласно которому дольщик имеет право самостоятельно заключать и оплачивать договоры на строительство и отделочные работы на «Пай в натуре», приобретенный им по договорам.

В июне 2007 года между ФИО8 (заказчик) и Частным предприятием «Алмаз- строй-Крым» (подрядчик) заключён договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется построить до ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт выполненных ЧП «Алмаз-строй-Крым» работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных подрядных работ за февраль и август 2008 года на общую сумму 

<

данные изъяты> р.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, возможности их удовлетворения и признания за ФИО8 в судебном порядке права собственности на торговые павильоны в составе Многофункционального комплекса по 

<

адрес> в г» Севастополе, исходя из данных, указанных в экспликациях к внутренним площадям помещений в план жилого дома буквы «В», «Г» и «Д».

Согласно материалам реестрового дела, торговый павильон лит. «В» (общ.пл. 14,4 кв.м.), торговый павильон лит. «Г» (общ.пл. 14,2 кв.м.), торговый павильон лит. «Д» (общ.пл. 11,1 кв.м.) зарегистрированы КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета на праве частной собственности за ФИО8, запись в реестровой книге под №, №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью указал, что нарушение его прав обусловлено возведением самовольных построек после ввода в эксплуатацию здания центра, в отсутствие согласия собственников помещений центра, с нарушением противопожарных норм и правил, а также расположение построек на местах общего пользования. 

В подтверждение нарушения противопожарных норм и правил при возведении построек в отношении здания, ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что не обеспечиваются требуемые противопожарные расстояния (разрывы) между зданием торгового центра «Плаза», расположенным по адресу: 

<

адрес> и зданиями (сооружениями) «Павильон (офис) №», «Павильон (офис) №» соответственно, расположенными по указанному выше адресу, по боковым сторонам здания торгового центра «Плаза», что является нарушением требований нормативных документов и законодательных актов в области обеспечения пожарной безопасности в отношении взаимного расположения здания торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес> и зданий (сооружений) «Павильон (офис) №», «Павильон (офис) №», расположенных по указанному выше адресу, по боковым сторонам здания торгового центра «Плаза». Таким образом, здания, поименованные как «торговый павильон №», «торговый павильон №», расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведены в отношении здания торгового центра «Плаза», находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с нарушением требований нормативных документов и законодательных актов в области обеспечения пожарной безопасности, тем самым создается угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения и распространения пожара. 

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Управление многофункциональным комплексом «Плаза» осуществляется Товариществом собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», являющимся добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза».

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные павильоны возведены в составе Многофункционального комплекса на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не являются отдельно стоящими зданиями, что подтверждается решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведениями ЕГРН, согласно которым павильоны расположены в границах объекта, управление комплексом осуществляет ТСН ОСНЗ «Плаза», на которое решением суда возложена обязанность устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», основания для удовлетворения требования истца о сносе построек ввиду несоответствия величины противопожарных разрывов у суда не имеется.

Исходя из того, что павильоны входят в состав Многофункционального комплекса «Плаза», соответственно требования об устранении нарушений противопожарных норм и правил должны быть заявлены к комплексу в целом, а не отдельному павильону. 

Как не имеется оснований для сноса построек по мотиву их возведения после ввода в эксплуатацию здания центра, а также в отсутствие согласия собственников помещений центра, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что объект недвижимости Многофункциональный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес> строился именно Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», именно указанному лицу выделялся земельный участок для строительства, выдавалась согласительная документация и именно в ООО «Консоль ЛТД» Государственная приемная комиссия принимала в эксплуатацию завершенный строительством объект, а ФИО13 принимала участие в строительстве объекта в качестве дольщика путем заключения соответствующих договоров и приняла готовые помещения в построенном и принятом в эксплуатацию объекте недвижимости.

Доводы представителя истца о незаконности постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на самовольную постройку, не могут быть приняты во внимание суда.

По настоящему делу установлено, что право собственности правопредшественника ответчиков – ФИО13 на спорные объекты недвижимого имущества прошло государственную регистрацию в порядке, установленном на момент приобретения ею данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя.

Учитывая, что право на спорное имущество за ФИО13 было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, нет оснований полагать, что право собственности ответчиков не зарегистрировано в установленном порядке.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО11, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова