Дело № 1-100/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-007489-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пучежанова Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 05 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По показанию прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе содержалось 0,953 мг/л абсолютного этилового спирта.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 30 июня 2015 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 52-55), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев со штрафом 30000 рублей. Штраф не оплатил, так как нет на это денег. Решение суда не обжаловал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Штраф не оплатил, так как нет на это денег. Решение суда не обжаловал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами по двум постановлениям суда, знал. Также ему известно, что управлять автомобилем пьяным нельзя. В его собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (ФИО1) выпил 200 грамм водки. Ему понадобилось поехать на своем автомобиле покататься. Управляя автомобилем марки «Рено Логан» гос.номер №, он поехал по улицам г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, когда он управлял автомобилем марки «Рено Логан» гос.номер №, у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС были форменном обмундировании. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Он (ФИО1) с сотрудником ДПС находился в патрульном автомобиле на переднем правом сиденье. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор. Он согласился. Результатом освидетельствования было установлено у него алкогольное опьянение 0,953 мг/л. Об этом был составлен акт, с которым он также ознакомился и подписал. С результатом освидетельствования он (ФИО1) был согласен. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства – его автомобиля, с данным протоколом он ознакомился и подписал. Понятые также подписали все документы. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Затем его доставили в отдел полиции 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где с него было взято объяснение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, с участием защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 – сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40, 41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в ходе несения службы у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак №. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что ФИО1 ранее дважды был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С целью оформления административного материала приглашены двое понятых и произведена видеосъемка. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым тот ознакомлен и который подписал. Понятые также были ознакомлены с данным протоколом и его подписали. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» 001224. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,953 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Об этом был составлен акт, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены и который подписали. Автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № был направлен на штрафстоянку. Было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и которое подписал. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44, 45-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов. Они согласились. В автомобиле сотрудников ДПС сидел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Все документы были составлены на имя ФИО1 Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством. С данным протоколом они (Свидетель №2 и Свидетель №3), а также ФИО1 были ознакомлены, его подписали. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. Результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,953 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Сотрудник ДПС составил об этом акт. С данным актом они (Свидетель №2 и Свидетель №3), а также ФИО1 были ознакомлены, его подписали. От ФИО1 никаких заявлений и замечаний не поступало. После оформления документов они (Свидетель №2 и Свидетель №3) уехали. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> была остановлена автомашина «Рено Логан» гос.номер № под управлением ФИО1, который был с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» №. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения 0,953 мг/л. С показаниями прибора водитель был согласен. При проверке по ФИС выяснилось, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортным средством. Было вынесено определение 

<

адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Рено Логан» гос.номер № для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» №. (л.д. 7);

- справкой базы данных ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 в присутствии двух понятых при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,953 мг/л., с которым ФИО1 согласился. (л.д. 8-9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью факта оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись, на которой виден автомобиль сотрудников ДПС, в котором на переднем левом сиденье сидит сотрудник ДПС Свидетель №1, на переднем правом сиденье сидит ФИО1 Свидетель №1 сообщает, что был остановлен автомобиль по адресу 

<

адрес> «Рено Логан» № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель отстраняется от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор Юпитер 001224. ФИО1 соглашается на освидетельствование, продувает прибор и озвучиваются показания прибора «0,953». ФИО1 с показаниями прибора соглашается. (л.д.73-74);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно и в присутствии защитника, сопровождались соответствующим разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3, результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей: Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,953 мг/л абсолютного этилового спирта, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и не оспаривается самим подсудимым. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст.12.8 КоАП РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно следует из копий соответствующих судебных постановлений по делу об административном правонарушении от 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные решения соответствуют требованиям КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 ошибочное указание при описании преступного деяния на то, что последний постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не имеющий права управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как ответственность за данное правонарушение водителем, как указано в обвинении, не имеющим права управления транспортными средствами, установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, а также, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки с ФИО1 суд не взыскивает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 75), - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова