Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 04 сентября 2020 года

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-5338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оленева М.И. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 14 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- 15 мая 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2014 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 19 июля 2017 года по отбытию наказания. 19 мая 2017 года решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Пономарева С.Я., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 июля 2019 года умышленно причинил М. средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 угрожал убийством М.

Преступления совершены 07 июля 2019 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев М.И. просит приговор изменить: при анализе показаний ФИО1, вместо п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ указать п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, указание на то, что потерпевшая могла своим поведением вызвать неприязнь у подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления; усилить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указано, что п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено такое смягчающие обстоятельство как возможность потерпевшего вызвать своим поведением неприязнь у подсудимого. Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, которая не подтвердила противоправность своих действий, из ее показаний этого не следует. Вместе с тем, осужденный не конкретизировал оскорбления, которые, по его мнению, были высказаны потерпевшей. Кроме того, автор представления считает, что осужденный не совершал никаких активных действий, связанных с помощью в расследовании преступлений. Отмечает, что осужденный дал только признательные показания, что учтено в качестве признания вины и явки с повинной. Наряду с этим сообщает, что судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку при анализе показаний ФИО1 указано, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, а также явке с повинной вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что нанес потерпевшей М. не менее четырех ударов деревянной палкой, кулаком по голове и угрожал ей убийством, занеся палку над ее головой, поскольку она его оскорбляла. 

Потерпевшая М. пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары битой, кулаком по голове, а затем, замахивался на нее битой и угрожал убить, что она воспринимала реально.

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята деревянная палка. 

Судом верно приняты и оценены показания свидетелей П. и ПВ., которые в ходе дознания и судебного следствия подтвердили указанные обстоятельства. 

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается так же заключением эксперта, согласно которому у М. имеется закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, такие травмы образуются от травмирующих воздействий ударного характера различных областей головы с твердыми предметами. У М. также был обнаружен перелом передней стенки левой верхнечелюстной кости, который мог образоваться от однократного травмирующего воздействия в виде удара (соударения) тупого твердого предмета с соответствующей областью лица (левой подглазничной, левой щечной). Указанные повреждения объединены общим механизмом, представляют единый морфокомлекс механической травмы головы, оцениваются, в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Неустраненных противоречий в их показаниях нет. 

Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь, что подтверждает предшествовавший преступлению конфликт с потерпевшей, которая оскорбляла ФИО1, о чем он последовательно пояснял в ходе дознания и судебного следствия. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные действия осужденного, нанесшего удар деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, потерпевшей по голове, причинив средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ФИО1 высказывал потерпевшей угрозу убийством, у нее имелись объективные основания опасаться убийства, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

Таким образом, суд верно признал ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия в по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вопреки доводам представления, в деле имеются сведения о противоправном поведении потерпевшей, которая, как верно указано судом, своим поведением могла вызвать неприязнь у подсудимого. Кроме того, судом обосновано учтено, что осужденный активно способствовал расследованию преступления. 

Доводы апелляционного представления в этой части об изменении приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающим наказание судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наказание в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре и правильно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом в описательно - мотивировочной части приговора допущена описка в части верного указания п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая подлежит исправлению без снижения срока назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вместо п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев